Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6678/17 по делу N А19-2391/2016

город Иркутск

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-2391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Фаломеевой О.А. - Полонникова С.В. (доверенность от 24.02.2016, паспорт), Кузнецова Д.А. (доверенность от 29.05.2017, паспорт); представителя от общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы", от общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Люкс", от Матвеева Д.Г. - Черкашина А.А. (доверенность от 20.03.2016, от 20.03.2016;

от 02.11.2015, соответственно, паспорт) и представителя Матвеевой С.М., Матвеева Д.Г. - Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 17.02.2017, от 20.05.2016, соответственно, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-2391/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Козодоев О.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Фаломеева Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Казаковой Татьяне Васильевне, Матвееву Дмитрию Геннадьевичу, Матвеевой Светлане Михайловне о признании:

недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Старинные подвалы" (ОГРН 1043801008778, ИНН 3808102841, г. Иркутск, далее - ООО "Старинные подвалы") от 20.02.2015, заключенного между Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В., зарегистрированного в реестре за N 1-904;

недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 20.03.2015, заключенного между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г., зарегистрированного в реестре за N 2-1418;

недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" от 21.04.2015, заключенного между Матвеевым Д.Г. и Матвеевой С.М., зарегистрированного в реестре за N 2-1957;

о признании за Фаломеевой О.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

а также с требованиями к Казаковой Т.В., Матвееву Д.Г., Матвеевой С.М. о признании:

недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Люкс" (ОГРН 1023801539651, ИНН 3811071777, г. Иркутск, далее - ООО "Аэро-Люкс") от 20.02.2015, заключенного между Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В., зарегистрированного в реестре за N 1-905;

недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро- Люкс" от 20.03.2015, заключенного между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г., зарегистрированного в реестре за N 2-1415;

недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс" от 21.04.2015, заключенный между Матвеевым Д.Г. и Матвеевой С.М., зарегистрированного в реестре за N 2-1951;

признании за Фаломеевой О.А. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

об истребовании из незаконного владения Матвеевой С.М. в пользу Фаломеевой О.А. доли в уставном капитале ООО "Старинные подвалы" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

об истребовании из незаконного владения Матвеевой С.М. в пользу Фаломеевой О.А. доли в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс" в размере 50% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фаломеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым доказательством представленное по результатам проведения в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы заключение от 20.04.2017 N 2045/д; утверждает, что судами незаконно отказано в допросе свидетелей и в назначении по делу повторной экспертизы; оспаривает применение к рассматриваемому спору положений пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Матвеев Д.Г., ООО "Старинные подвалы" и ООО "Аэро-Люкс" представили отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Старинные подвалы" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2004, уставный капитал данного общества составлял 7 535 000 рублей, участниками общества являлись Матвеева С.М. (95%), Матвеев И.Д. (5%), первоначально - Фаломеева О.А. (50%) и Матвеева С.М. (50%).

ООО "Аэро-Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, участниками общества являлись Матвеева С.М. (100%), первоначально - Фаломеева О.А. (50%) и Матвеева С.М. 50%).

На основании договоров дарения доли в уставном капитале: ООО "Аэро-Люкс", ООО "Старинные подвалы" от 20.02.2015, заключенных между Фаломеевой О.А. и Казаковой Т.В., Фаломеева О.А. передала в дар Казаковой Т.В. доли в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс", ООО "Старинные подвалы" в размере 50%, соответственно, от уставного капитала данных обществ.

Из текста названных договоров дарения следует, что даритель подтвердил наличие у него статуса участника обществ, что отчуждаемая доля в уставных капиталах указанных обществ принадлежит дарителю, полностью оплачена, указана номинальная и действительная стоимости долей; даритель гарантировал, что он заключает указанные договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящие договора не являются для него кабальными сделками.

Данные договоры были удостоверены нотариусом Иркутского нотариального округа Орловой Н.А., содержат указания на то, что нотариусом при совершении нотариального действия по удостоверению договора была проверена дееспособность обеих сторон сделки, в том числе истца, договор подписан в присутствие нотариуса; содержание норм статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм статей 93, 421, 572-574 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сторонам нотариусом разъяснено.

20.03.2015 между Казаковой Т.В. и Матвеевым Д.Г. и 21.04.2015 между Матвеевым Д.Г. и Матвеевой С.М. заключены последующие договоры дарения доли в уставном капитале ООО "Аэро-Люкс", ООО "Старинные подвалы", которые удостоверены нотариусом, которым при совершении нотариального действия по удостоверению договоров проверены дееспособность обеих сторон сделки, договоры подписаны в присутствие нотариуса, содержание соответствующих норм законодательства сторонам нотариусом разъяснено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что оспариваемые сделки являются недействительными со ссылкой на медицинские документы и часть 1 статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а все последующие оспариваемые сделки ничтожны, поскольку лица, заключившие сделки дарения доли в уставном капитале, не обладали правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок нормам действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам ГК РФ (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В обоснование поданного иска Фаломеева О.А. указывала, что в момент подписания спорных договоров она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2016 года по ходатайству истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания названных договоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2017 N 2045/д при совершении оспариваемых сделок Фаломеева О.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров 20.20.2015; психическое состояние подэкспертной диагностированное по результатам судебно-психиатрического освидетельствования 13.04.2017, сформировалось гораздо позднее юридически значимого периода (после 20.02.2015 и позднее 24.03.2016), в связи с чем, к исследуемым ситуациям (заключением договоров дарения) прямого отношения не имеет и не может служить критерием оценки её психического состояния в период указанных сделок, совершенных 20.02.2015.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав, в порядке упомянутых норм процессуального права, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе удостоверение спорных договоров нотариусом, заключение истцом в спорный период иных подобных сделок, доказательств оспаривания которых не представлено, правильно установили отсутствие факта невозможности истцом осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания оспариваемых договоров и пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными такие сделки.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

В кассационной жалобе Фаломеева О.А. выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ истец не представил.

Судебную экспертизу проводил заместитель главного врача по судебно- психиатрической экспертизе, врач, судебно-психиатрический эксперт Петров А.С., имеющий высшую квалификационную категорию, высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, с участием по решению врача судебно-психиатрического эксперта медицинского психолога амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ ККПНД N 1 Долгушиной Е.Е.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что экспертное заключение является полным и ясным, у судов отсутствовали основания для иного толкования изложенных в нем выводов. Несогласие истца. с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, требований процессуального законодательства, в том числе пункта 5 статьи 69 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу N А19-2391/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко