Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2024 г. N Ф02-6492/23 по делу N А19-1537/2021

город Иркутск

16 января 2024 г.

Дело N А19-1537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Подолинского Петра Вадимовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу N А19-1537/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 Козлов Иван Олегович (далее - Козлов И.О., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Богданов Вадим Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а Козлов И.О. обратился с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка площадью 2 649 кв.м и жилого помещения площадью 36,9 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты, ул. Заречная, д. 11 "в" (далее - земельный участок и жилое помещение в п. Большие Коты).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 ходатайство Козлова И.О. назначено к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Нина Ивановна, Герасимова Анна Сергеевна, Волков Максим Дмитриевич, Волков Егор Дмитриевич в лице матери - Волковой Марии Олеговны, финансовый управляющий имуществом Козловой Нины Ивановны - Чемякина Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Козлова И.О., исключена 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилое помещение в п. Большие Коты; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.

Конкурсный кредитор Подолинский Петр Вадимович (далее - Подолинский П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, отказать в удовлетворении заявления Козлова И.О.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при разрешении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение в п. Большие Коты суды не выяснили, на каком основании должник зарегистрирован по месту жительства в г. Иркутске; не дали оценку тому, что в дело не представлены доказательства невозможности проживания должника по указанному адресу в г. Иркутске, и не приняли во внимание, что должник никогда не был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в п. Большие Коты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлов И.О. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 649 кв. м, расположенный в п. Большие Коты, и собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое здание площадью 36,9 кв. м, расположенное на данном земельном участке, а также собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 41,6 кв. м, расположенное в г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи указанного имущества. В свою очередь Козлов И.О. обратился с требованием о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение в п. Большие Коты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника, приняв во внимание пояснения должника о том, что он фактически проживает в указанном помещении в п. Большие Коты, а также то обстоятельство, что иное помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, по площади превышает спорное помещение. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не установлены.

Отказывая в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции принял во внимание исключение имущества из конкурсной массы, а также отметил, что предложенное положение не учитывает прав иных долевых собственников на преимущественную покупку долей в праве собственности на имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы возражает выводам судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Козлова И.О., 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое помещение в п. Большие Коты; доводов о несогласии с отказом судов в утверждении положения о порядке реализации имущества в кассационной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположено названное помещение (если они не являются предметом ипотеки).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указал Козлов И.О., он проживает в жилом помещении, расположенном в п. Большие Коты. В данном помещении также проживают родственники должника.

Судами установлено, что указанное жилое помещение имеет площадь 36,9 кв.м, что с учетом количества проживающих в нем лиц, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не может рассматриваться в качестве роскошного жилья.

Доказательства того, что 1/6 доли в праве собственности на данное имущество является более ликвидным активом, чем 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 41,6 кв. м, расположенное в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, заявителем не представлены.

Возражая ходатайству должника, Подолинский П.В. в суде первой инстанции указывал, что жилое помещение в п. Большие Коты не утеплено, не имеет системы отопления и непригодно для проживания в зимний период.

Расположение данного жилого помещение в местности, удаленной от регулярного транспортного сообщения, на что ссылался заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, также свидетельствует об ограниченном круге потенциальных покупателей и, как правило, является отрицательным фактором при формировании рыночной стоимости имущества.

Доказательства того, что размер площади земельного участка, расположенного под домом (с учетом того, что должник обладает 1/6 долей в праве собственности на данный земельный участок), явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не представлены; доводы об этом не заявлены.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества сделаны с учетом баланса интересов кредиторов и должника и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у должника регистрации по месту жительства в п. Большие Коты и регистрация его по иному адресу само по себе не свидетельствует о невозможности определения помещения в п. Большие Коты как места жительства должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 1372-О, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 04.10.2016 N 18-П, от 30.06.2021 N 31-П и др.).

Кредитором не представлены доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, находится в собственности Козлова И.О. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в собственности должника только объектов недвижимости в п. Большие Коты и в г. Усолье-Сибирское.

Финансовый управляющий, на которого законом возложена обязанность по формированию конкурсной массы должника, каких-либо сведений в отношении прав должника на помещение по адресу в г. Иркутске, не представил.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что местом жительства должника является помещение в п. Большие Коты.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о предполагаемом наличии у должника иного помещения не опровергает выводов судов о возможности предоставления исполнительского иммунитета в отношении имущества в п. Большие Коты. Как указано выше, должнику может быть предоставлен исполнительский иммунитет только в отношении одного жилого помещения. Выбранное должником жилое помещение не обладает признаками роскошного жилья, не превышает социальные нормы площади жилья, а потому может быть исключено из конкурсной массы.

Таким образом, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2023 года по делу N А19-1537/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина