Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6520/17 по делу N А58-669/2017

город Иркутск

18 декабря 2017 г.

Дело N А58-669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-669/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, г. Якутск, далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЧ Престиж" (ИНН 1650077764, ОГРН 1021602024916, г. Набережные Челны, далее - ООО "НЧ Престиж", общество, ответчик) с требованием о взыскании 66 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0816100000414000212-0446923-01 на поставку запасных частей для автотранспорта марки ВАЗ в рамках государственного оборонного заказа от 09.10.2014.

В последующем ООО "НЧ Престиж" заявило встречные требования о взыскании с ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" неосновательного обогащения в размере 8 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, иск учреждения удовлетворен полностью, с общества взыскано в пользу учреждения неустойка в сумме 57 750 рублей за период с 09.11.2014 по 10.12.2014, в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 310 рублей; в удовлетворении встречных требований общества к учреждению отказано.

ООО "НЧ Престиж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с расчетом истребуемой суммы неустойки.

ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 09.10.2014 N 081610000041400212-0446923-01 ООО "НЧ Престиж" (поставщик) обязалось осуществить поставку Министерству внутренних дел Российской Федерации (заказчик) в лице учреждения запасных частей для автотранспорта марки ВАЗ (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Стоимость товара 1 000 000 рублей. Поставка производилась в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Условия поставки стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки поставщиком сроков, предусмотренных настоящим контрактом, поставки товара либо неполной поставки товара, заказчик направлял поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта.

Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных поставщиком.

Товар по контракту был поставлен истцу по товарной накладной от 24.10.2014 N 277, что сторонами не оспаривается.

Согласно отметке в товарной накладной о принятии товара и журналу учета прихода запасных частей для транспортных средств названная поставка произведена 10.12.2014.

Истец на основании пункта 7.3. контракта начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке на 30 дней с 09.11.2014 по 10.12.2014 в размере 8 250 рублей, направил последнему претензию от 10.12.2014 N 16/4165 с требованием об оплате.

Ответчик согласился с размером неустойки и платёжным поручением от 15.12.2014 N 1156 перечислил ответчику 8 250 рублей неустойки.

В последствии претензией от 14.12.2016 N 16/5814 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 74 250 рублей.

Ответчик письмом от 12.12.2016 N 959 сообщил о несогласии с суммой неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара, с нарушением установленного контрактом срока, и наличия, в связи с этим, оснований для начисления неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт поставки обществом товара с нарушением, установленного контрактом срока поставки, судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки - 57 750 рублей судами проверен и обоснованно признан верным, с учетом условий спорного контракта, периода просрочки соответствующих обязательств - с 09.11.2014 по 10.12.2014 (30 дней), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за вычетом частичной оплаты ответчиком истребуемой задолженности.

Судами правильно отмечено, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) подписал контракт, на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон, подтвердив свое согласие с размером неустойки за нарушение условия этого контракта о сроке поставки товара.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Документальные доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования учреждения в размере 57 750 рублей и отказали обществу во взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 рублей.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по делу N А58-669/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко