Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф02-4689/18 по делу N А19-11584/2018

город Иркутск

11 октября 2018 г.

Дело N А19-11584/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей: управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. (доверенность от 10.01.2018 N 11/18), федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" - Забелиной К.Л. (доверенность от 13.08.2018 N 70),

рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-11584/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, далее - УФАС по Иркутской области) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, далее - ФКУ УПРОД "Прибайкалье") о признании недействительными: "закупки" на капитальный ремонт автомобильной дороги и заключенного по её результатам государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПБ "СоюзСтрой", "СПМК-7", "Сибна".

21.05.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между ФКУ УПРОД "Прибайкалье" и ООО "Сибна".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 99, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное нарушение прав истца и основанием для принятия обеспечительных мер.

УФАС по Иркутской области полагает, что приостановление исполнения оспариваемого государственного контракта оправдано, отвечает балансу заинтересованных сторон, частных и публичных прав.

ФКУ УПРОД "Прибайкалье"в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), отзывов на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 55 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленного требования, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер (абзац 5 пункта 10 Постановления N 55).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства относительно необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражные суды установили: запрет исполнять контракт до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не связан с предметом спора и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска; неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения по делу, поскольку признание недействительными торгов в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте; заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб (чем возможный ущерб заявителю) публичным интересам (исполнению бюджета, капитальному ремонту протяженной автомобильной дороги); ущерб для сторон в связи с принятыми временными обеспечительными мерами носит реальный характер, а отказ в приостановлении исполнения государственного контракта не может препятствовать разрешению спора и исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Также, арбитражные суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, указали на то, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Доводы о нарушении норм материального права (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 99, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") выражают правовую позицию заявителя кассационной жалобы относительно существа спора (признание недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта) и не могут быть рассмотрены до вынесения судебного акта по существу иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-11584/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская