Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3544/18

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года (судья Хромцова Н.В.) об отказе в обеспечении иска по делу N А19-11584/2018

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д. 14)

о признании недействительными закупки и государственного контракта, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СПБ "СоюзСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7", общество с ограниченной ответственностью "Сибна", при участии в судебном заседании представителя ответчика Константиновой Н.М. по доверенности от 09.01.2018, представителя ООО "Сибна" Комарова Е.Н. по доверенности N 56 от 18.10.2017,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" о признании закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 - км 1867+000" (реестровый номер 0334100007517000178) недействительной, признании государственного контракта N 6/РД от 24.04.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000" недействительным.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПБ "СоюзСтрой", общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7", общество с ограниченной ответственностью "Сибна".

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения спорного государственного контракта, в обоснование которого указал на затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что обеспечительные меры предотвратят незаконное расходование бюджетных средств по спорному государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Представитель ООО "Сибна" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение правильным.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу или причинит сторонам спорного контракта, третьим лицам либо публичным интересам значительный ущерб, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по заявленному ходатайству установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции с учетом предмета спора сделаны на основе объективной оценки заявленных истцом доводов и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-11584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина