Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф02-4490/18 по делу N А19-17535/2017

город Иркутск

11 октября 2018 г.

Дело N А19-17535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Светланы Серёжовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А19-17535/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н ),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саргсян Светлана Серёжовна (ОГРНИП 311380516800016, далее - глава КФХ Саргсян С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна "Детский сад "Радуга" (ОГРН 1023801970830, далее - МБ ДОУ "Детский сад "Радуга", ответчик) о взыскании 93 525 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение от 25 января 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Глава КФХ Саргсян С.С. не согласившись с постановлением от 22 июня 2018 года обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки, начисленной ответчиком в счет требования об уплате стоимости выполненных работ не заявлялось, не соответствует материалам дела, в частности исковому заявлению, в котором указано, что удержанная ответчиком неустойка в счет предъявленных исковых требований явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком в предусмотренные по контракту сроки.

В отзыве на кассационную жалобу МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" заявило возражения по доводам кассационной жалобы.

Отзыв, поступивший от МБ ДОУ "Детский сад "Радуга", не может быть принят во внимание судом округа как не соответствующий требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2017 между МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" (заказчик) и главой КФХ Саргсян С.С. (подрядчик) заключен контракт N 02-2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли с установкой ограждающих конструкций, в объеме, установленном в техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете (Приложения N1,2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 180 878 рублей 15 копеек (пункт 2.2).

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, но не ранее 01.05.2017 (пункт 3.1).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.5).

Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин (пункт 5.4.7).

В пункте 7.3 контракта, стороны предусмотрели начисление неустойки (пени, штрафа) для подрядчика в порядке, установленном Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней) (пункт 7.4 контракта).

Подрядчик выполнил работы на указанную сумму и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 03.07.2017, акту N 3 от 03.07.2017, которые подписаны сторонами без замечаний.

МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" в соответствии с пунктом 7.3 контракта за просрочку выполнения работ начислило пени в размере 105 216 рублей 24 копеек (требование N 126 от 06.07.2017).

26.07.2017 МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" произвело частично оплату выполненных по контракту работ по платежному поручению N 15021 на сумму 1 075 661 рубль 91 копейка, удержав из стоимости работ сумму договорной неустойки в размере 105 216 рублей 24 копеек.

Глава КФХ Саргсян С.С., посчитав удержание неустойки незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что на стороне МБ ДОУ "Детский сад "Радуга" образовалось неосновательное обогащение в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 333, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заказчиком правомерно начислена неустойка, поскольку представленные подрядчиком документы не подтверждают отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту; что у суда первой инстанции основания для снижения неустойки, начисленной заказчиком и удержанной из стоимости выполненных работ, отсутствовали, поскольку подрядчиком не заявлено требование снижении неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При подаче искового заявления подрядчик, заявляя о взыскании стоимости выполненных работ в размере 93 525 рублей 55 копеек указал, что у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 105 216 рублей 24 копеек за 33 дня просрочки.

По мнению истца, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка выполнения работ составила 11 дней, поскольку имелись непреодолимые препятствия для выполнения работ в согласованный срок - ненадлежащие погодные условия в виде сильного ветра, дождя и мокрого снега, в связи с чем неустойка не могла быть удержана в размере, превышающем 11 690 рублей 69 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, а также истребованные судом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что просрочка исполнения контракта возникла по вине подрядчика, который не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с наступлением не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок, и пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ за период с 31.05.2017 по 02.07.2017 (33 дня), которая удержана из окончательной стоимости выполненных работ в размере 105 216 рублей 24 копеек.

Ссылка кассатора на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по контракту была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд установил, что подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что подрядчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, начисленной и удержанной ответчиком из стоимости выполненных работ.

Довод кассатора о том, что в исковом заявлении содержится ходатайство о несоразмерности, начисленной заказчиком неустойки, подлежит отклонению, как несоответствующий тексту искового заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А19-17535/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева