Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф02-4548/18 по делу N А10-5486/2017

город Иркутск

11 октября 2018 г.

Дело N А10-5486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, Марактаевой И.Г., секретаря судебного заседания Борисовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" Караваева Евгения Николаевича (доверенность N 09 от 16.05.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу N А10-5486/2017 (суд первой инстанции - Хатунова А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бабръ" (ОГРН 1080326008575, ИНН 0323341600, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, далее - ООО "Бабръ") о взыскании 142 901 рубля 08 копеек задолженности за оказанные услуги, 7 537 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 23.01.2018, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Аэропорт Байкал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Аэропорт Байкал".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года, ООО "Аэропорт Байкал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, г. Москва, далее - ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России", предприятие, после переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из условий договора поставки N 437/ГУСДА/16 от 20.10.2016, заключённого между ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Бабръ" (поставщик), следует, что его стороны включили в цену товара затраты на инструктаж водителей по правилам передвижения на территории аэропорта и оформление пропусков для въезда принадлежащих поставщику транспортных средств на территорию аэропорта, в связи с чем стоимость соответствующих услуг истца подлежит оплате именно ответчиком, который компенсирует указанные расходы при расчётах с третьим лицом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Бабръ" (поставщик) заключён договор поставки N 437/ГУСДА/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложении N 1), в срок, предусмотренный договором, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В спецификации (приложении N 1) согласованы наименование и количество товара, цена единицы товара и общая стоимость поставки. При этом указано, что цена товара включает в себя страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, оплату за инструктаж водителей правилам передвижения на территории аэропортового комплекса "Улан-Удэ", оформление пропусков для въезда принадлежащих поставщику транспортных средств и персонала на территорию аэропортового комплекса "Улан-Удэ". Срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Место поставки: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, объект строительства "Аэропорт Улан-Удэ".

Письмом N 22 от 20.10.2016 ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" просило ООО "Аэропорт Байкал" согласовать обучение сотрудников предприятия вождению автотранспорта по территории аэропорта и провести соответствующий инструктаж.

К письму был приложен список личного состава (14 водителей).

28.10.2016 ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России" подало ООО "Аэропорт Байкал" заявку о выдаче временных транспортных пропусков для въезда в контролируемую зону аэропорта с правом въезда на территорию аэродрома. В списке значится 11 транспортных средств ООО "Бабръ", дата пребывания в контролируемой зоне аэропорта: с 28.10.2016 по 01.06.2017, основание для выдачи пропуска - письмо N 22 от 20.10.2016.

В соответствии с листами стажировки и протоколом проверки знаний указанные в списке 14 водителей в период с 28.10.2016 по 01.11.2016 прошли курс теоретического обучения и практической стажировки по вождению грузовыми спецмашинами, успешно сдали соответствующие зачёты.

Приказом исполнительного директора ООО "Аэропорт Байкал" N 222 от 01.11.2016 водители допущены к самостоятельной работе по управлению автомобилями (без права подъезда к воздушным судам). Водителям выданы талоны на право вождения спецавтотранспортом сторонней организации по аэродрому (без права подъезда к воздушным судам).

Ссылаясь на наличие у ООО "Бабръ" задолженности за оказанные ООО "Аэропорт Байкал" услуги по обучению водителей правилам вождения на территории аэродрома и выдачи им пропусков на территорию аэродрома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы с ООО "Бабръ", поскольку истец оказывал услуги третьему лицу, а не ответчику, исполнявшему свои обязательства перед третьим лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям 307, 308, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся включения стоимости инструктажа и пропусков в цену договора поставки N 437/ГУСДА/16 от 20.10.2016, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор заключён и регулирует отношения между ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Бабръ" (поставщик). Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в силу указанной нормы права истец не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является. Отношения, связанные с расчётами по данному договору, на истца не распространяются. Истец оказал спорные услуги по заявке (заказу) ФГУП "ГУСДА при Спецстрое России". Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплатить оказанные ему услуги обязан заказчик. При этом договоры, заключённые заказчиком с иными лицами (в том числе послужившие причиной обращения заказчика к исполнителю с заявкой об оказании услуг), не могут изменять, отменять или подменять обязательства заказчика по договору возмездного оказания услуг. Доказательств наличия перемены лиц в спорных обязательствах, осуществлённой в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года по делу N А10-5486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко