Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф02-7057/17 по делу N А78-1035/2016

город Иркутск

22 декабря 2017 г.

Дело N А78-1035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Алабужевой И. Р. (доверенность от 01.11.2017), общества с ограниченной ответственностью "Славел" - Кошовской Н. А. (доверенность N 75АА0689284 от 09.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу N А78-1035/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т. В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН: 1027501157090, ИНН: 7536004747, г. Чита, далее - ООО "Тантал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН: 1047550031803, ИНН: 7536057185, г. Чита, далее - ООО "Славел") о взыскании 29 022 073 рублей 88 копеек долга по договору подряда N 1-03/2015 от 11.03.2015, 3 975 906 рублей 68 копеек - неустойки за период с 10.08.2015 по 26.06.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Славел" в пользу ООО "Тантал" взыскано 26 438 503 рубля 88 копеек основного долга, 3 532 815 рублей 83 копейки пени, 1 024 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 48 631 рубль 40 копеек - судебные издержки на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Славел" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тантал" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Славел" (застройщик) и ООО "Тантал" (лицо, осуществляющее строительство) заключили договор генерального подряда на строительство N 01-03/2015 от 11.03.2015, по которому лицо, осуществляющее строительство, в период с 01.04.2015 по 30.11.2015, обязуется организовывать и координировать работы по строительству выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство и реконструкция торгово-административного комплекса "Макси" по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 100 (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется проектно-сметной документацией по строительству объекта и ориентировочно установлена в размере 100 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами в базисных ценах 2001 года с поправочными индексами на момент выполнения этих работ согласно каталогу "ЧитаСтройИнформ"; застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплаты в юанях КНР по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предоставления счета, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 руб. за 1 юань КНР; услуги по найму иностранной рабочей силы определяются, исходя из 1 кв. м по наружному обмеру здания в юанях КНР; стоимость 1 кв. м составляет 703 юаня.

Застройщик производит оплату за работы в течение 5 банковских дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.3 договора).

На основании пункта 11.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ истцу, застройщик обязуется выплатить лицу, осуществляющему строительства неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных к сроку работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 137 от 08.10.2015, согласно которому застройщик возмещает разницу между фактической стоимостью услуг по найму китайской рабочей силы и сметной зарплатой (ФОТ по КС-2) на фактически выполненные объемы. Фактическая стоимость услуг по найму рабочей силы определяется, исходя из стоимости 1 кв. м по наружному обмеру здания и составляет 408,52 юаней КНР за 1 кв. м, в том числен 18% НДС (площадь 1, 2 этажа = 13 090,7 кв. м). Разница оплачивается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты счета. Стоимость строительно-монтажных работ и услуг по найму рабочей силы включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при этом курсовая стоимость не должна превышать 11 рублей за 1 юань КНР.

По условиям соглашения N 2 от 14.10.2015 о взаиморасчетах по договору стоимость услуг по найму рабочей силы установлена в размере 52 026 326 рублей и рассчитана следующим образом: 13 090,70 кв. м (площадь по наружному обмеру здания) х 408,52 юаней КНР = 5 347 813 юаней; стоимость услуг по найму рабочей силы в размере 52 026 326 рублей оплачена застройщиком в полном объеме.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы, составил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 71 705 971 рубль и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 114 601 241 рубль (включая 42 895 270 рублей возмещения затрат по найму рабочей силы), которые подписаны ответчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Кроме того истец предоставил ответчику на выполненные в ноябре 2015 года работы акты на общую сумму 14 581 623 рубля и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.11.2015 на сумму 23 712 679 руб., включающую затраты по найму рабочей силы за ноябрь 2015 года в размере 9 131 056 рублей, которые ответчик не подписал, сославшись на несогласие с расчетами, о чем указал истцу в письме от 25.12.2015.

По результатам проверки объема, качества, номенклатуры выполненных работ в соответствии со сметной документацией стороны подписали без разногласий акт выполнения работ от 21.01.2016.

Истец получил от ответчика оплату за работы в размере 110 181 500 рублей 67 копеек, из них: 109 291 846 рублей 16 копеек перечислением по платежным поручениям и 889 654 рубля 51 копейку - зачетом взаимных встречных требований на сумму задолженности истца ответчику по коммунальным платежам по договорам N 01-03/2014 и N 01-03/2015.

Истец, полагая, что им выполнены работы на сумму 138 313 920 рублей, в том числе 52 026 326 рублей затрат по найму иностранной рабочей силы, ответчиком оплачено 109 291 846 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 421, 431, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, удовлетворил исковые требования в части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ назначена комиссионная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 17/03/26 от 23.03.2017.

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив экспертное заключение N 17/03/26 от 23.03.2017, суды пришли к выводу, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Следовательно, суды, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении ходатайств ООО "Славел" о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и лишении права заявителя кассационной жалобы на представление доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А78-1035/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу N А78-1035/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. И. Коренева