Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-7013/17 по делу N А19-21099/2016

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А19-21099/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" - Комогорцева Е.Е. (доверенность от 06.12.2017, паспорт), закрытого акционерного общества "Аврора" - Шклярова А.Н. (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-21099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Сибирь" (ОГРН 1133850022646, ИНН 3808230064, г. Иркутск, далее - ООО "Девелопмент-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Аврора" (ОГРН 1072460003758, ИНН 2460084483, г. Красноярск, далее - ЗАО "Аврора", ответчик) об установлении права ограниченного постоянного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, для ежедневного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, и установлении платы за право ограниченного постоянного пользования в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, в иске отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, ООО "Девелопмент-Сибирь" просило их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно - Свод правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, в силу которого истец лишен объективной возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута, поскольку организация альтернативного проезда через помещение со стороны ул. Тимирязева г. Иркутска не соответствует обязательным требованиям названного нормативного акта. Данное помещение, на месте которого ранее существовал сквозной арочный проезд, в настоящее время ни юридически, ни физически не подпадает под понятие проезда, поэтому организация проезда невозможна.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения неправомерно приняты во внимание выводы экспертного заключения Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 35/2017, которое истец считает не соответствующим требованиям закона, содержащим противоречивые недостоверные выводы.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, остались невыясненными, суд, по убеждению истца, был обязан по своей инициативе назначить повторную экспертизу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Девелопмент-Сибирь" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1912 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2016.

На указанном земельном участке по ул. Литвинова, 20 и ул. Тимирязева, 27 г. Иркутска расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения: магазин N 1 общей площадью 107,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22529, магазин N 2 общей площадью 101,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22549, магазин N 3 общей площадью 48,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22531, магазин N 4 общей площадью 199,1 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22552, магазин N 5, общей площадью 5247,8 кв.м., этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22553, магазин N 6 общей площадью 262,7 кв.м, этаж 1, антресоль, кадастровый номер 38:36:000034:22550, магазин N 7 общей площадью 160 5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:22532, магазин N 8 общей площадью 361,7 кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 38:36:000034:22551.

Данные помещения образованы в связи с разделением ранее принадлежавшего истцу здания - Главный корпус, общей площадью 1492 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:2552, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20 (Тимирязева, 27).

ЗАО "Аврора" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 9337 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, являющийся по отношению к земельному участку истца соседним.

На земельном участке ответчика также расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: термическое отделение - одноэтажное кирпичное здание площадью 131,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:5559, столовая старая площадка - одноэтажное брусчато-кирпичное здание площадью 212,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:5558, трансформаторная подстанция - кирпичное здание площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:5561, помещение площадью 532,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 38:36:000034:19817, помещение площадью 534,1 кв.м, этаж 1, этаж 2, подвал N 1, кадастровый номер 38:36:000034:19816, помещение площадью 111,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19815, помещение площадью 1087,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19814, помещение площадью 800,8 кв.м, этаж 2, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19818, помещение площадью 705 кв.м, этаж 1-2, кадастровый номер 38:36:000034:19819, помещение площадью 1064,9 кв.м, этаж 2, этаж 1, кадастровый номер 38:36:000034:19820, помещение площадью 2074 кв.м, этаж 1-2, кадастровый номер 38:36:000034:20841.

Земельный участок истца и находящееся на нем здание имеет Г-образную форму и расположен на пересечении улиц Тимирязева и Литвинова, объекты недвижимости истца используются для осуществления торговой деятельности, в связи с чем в целях обеспечения эксплуатации здания по назначению истцу необходим проход и проезд к дворовой территории, так как придомовая территория имеется только в дворовой части здания.

Как указывает истец, со стороны улиц Тимирязева и Литвинова земельный участок истца сформирован по отмостке здания и не имеет свободной территории, так как граничит с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Иркутска, которые используются как территории общего пользования (проезжая часть дороги и тротуар для пешеходов).

Со стороны ул. Литвинова, ул. Тимирязева и дворовой стороны участок истца граничит со смежным участком ответчика.

В целях определения возможных вариантов организации проезда к земельному участку истца и их координат (геоданных) по заказу истца ООО "Иркутская земельная компания" подготовило заключение кадастрового инженера N 194/16 от 17.10.2016, в котором обозначен как наименее обременительный для собственника служащего земельного участка вариант N 1.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:522, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, принадлежащего ЗАО "Аврора", площадью 230 кв.м, для ежедневного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20, с условием об установлении платы за сервитут в размере 200 000 рублей единовременно в пользу ЗАО "Аврора".

В связи с тем, что соглашение об установлении условий сервитута между ООО "Девелопмент-Сибирь" и ЗАО "Аврора" не было достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам назначенной судебной экспертизы по настоящему делу представлено заключение Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 35/2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, и руководствуясь положениями статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области сделал вывод об имеющейся у истца возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку иным способом - через исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ул. Тимирязева, 27 без использования соседнего участка, в связи с чем не усмотрел оснований для обременения земельного участка ответчика сервитутом.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оставив решение без изменения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

То же отмечено и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Как установлено судом, в принадлежащем истцу здании первоначально существовал сквозной арочный проезд, позволяющий обеспечить с ул. Тимирязева проход, проезд к земельному участку и помещениям истца, который впоследствии был заложен и при помощи витражных конструкций в данном арочном проезде образовано помещение магазина.

Так из проекта реставрации и приспособления, подготовленного ООО Творческо-производственная организация "Иркутскархпроект", следует, что сквозной арочный проезд действительно имеет место быть, однако в настоящее время застроен.

Указанным проектом не предусматривалось устройство сквозных проездов со стороны улиц Тимирязева и Литвинова на дворовую территорию здания. Первоначальный проезд с ул. Тимирязева (арочный сквозной проезд, ранее заложенный) было предложено использовать в качестве торгового зала, с раскрытием арочных проемов и установкой в них витражей.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение Частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" N 35/2017, согласно которому исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ул. Тимирязева, 27, разделяющий два корпуса объекта культурного наследия с историческим наименованием - "Комплекс построек (пять смежных) Торгового дома Бутиных (манеж)" 1870-1908 г.г., существует в натуре по состоянию на 06.04.2017, на момент осмотра в сквозном арочном проезде со стороны ул. Тимирязева, 27, находится (занимает площадь и объем) магазин N 3, имеющий ограждающие стенки из стеклопакетов по главному и дворовому фасаду.

Эксперт сделал вывод об имеющейся возможности функционирования сквозного арочного проезда со стороны ул. Тимирязева, 27, для чего необходимо: разработать проект реставрации сквозного арочного проезда с устройством исторических ворот с декором отделки главного и дворового фасада; согласовать с ГИБДД место и устройство заезда автомобильной техники с ул. Тимирязева через сквозной арочный проезд; разработать организационно-охранные мероприятия с устройством системы видеонаблюдения и автоматическим управлением ворот; определить габаритные размеры автомобилей и автотранспортной техники для разрешения въезда через сквозной арочный проезд.

Экспертом определена ширина арочного проезда в уровне вертикальных стен - 3,4 (3,3) метра, что является достаточным для проезда легкового и грузового автотранспорта.

Согласно экспертному заключению N 35/2017 имеется один возможный вариант проезда со стороны ул. Тимирязева, 27 на дворовую территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1541 без установления сервитута - через исторически сложившийся сквозной арочный проезд со стороны ул. Тимирязева, 27, разделяющий два корпуса объекта культурного наследия с историческим наименованием "Комплекс построек (пять смежных) Торгового дома Бутиных (манеж)" 1870-е.1908 г.г.

Оценив по правилам процессуального законодательства представленные в дело доказательства, включая названное заключение эксперта, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец не лишен объективной возможности обеспечить проход, проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1541 и помещениям здания без установления испрашиваемого им сервитута, а посредством восстановления арочного проезда в здании со стороны ул. Тимирязева.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Истец не обосновал, что восстановление сквозного арочного проезда объективно невозможно или потребует несоразмерных затрат.

Спор разрешен судами с учетом результатов судебной экспертизы, нарушений при проведении которой не установлено. Содержание экспертизы суды сочли ясным и полным, выводы эксперта - определенными и непротиворечивыми.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как верно отметил апелляционный суд, общество при проектировании реконструкции и выполнении ремонтных работ имело возможность обеспечить себе проезд к земельному участку, но предпочло ему дополнительные торговые площади, образованные путем перекрытия проезда витражными конструкциями.

При таких условиях обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

В то же время одним из принципов гражданского законодательства провозглашен принцип равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц. Конституцией Российской Федерации гарантирована неприкосновенность частной собственности.

Ссылка истца на необходимость соблюдения Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которая, по его мнению, не будет обеспечена при организации проезда через арочный проезд со стороны ул. Тимирязева, 27, отклоняется судом округа, поскольку содержащиеся в правилах нормативы сами по себе не подтверждает объективную невозможность восстановления арочного сквозного проезда для обеспечения доступа к земельному участку ООО "Девелопмент-Сибирь".

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для установления частного сервитута не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-21099/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина