Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф02-1745/24 по делу N А19-20951/2022

город Иркутск

07 мая 2024 г.

Дело N А19-20951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" - Ваганова О.С. (доверенность от 25.12.2023, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Тарховой М.А. (доверенности N 05-13/17987 от 11.08.2022, N 08-11/007363 от 04.04.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу N А19-20951/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсвет" (ОГРН 1143850031346, ИНН 3811181635, далее - ООО "Дорсвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-32/5584 от 20.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 5 539 050 рублей и пеней в размере 3 323 244 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств общества ввиду недоказанности фактического осуществления финансово-хозяйственных операций между обществом и индивидуальными предпринимателями Матевосяном О.П. и Хачатуряном А.С. (далее - ИП Матевосян О.П. и ИП Хачатурян А.С.), ссылается на фактическое исполнение заявленных субподрядных работ указанными лицами, осуществление ими реальной экономической деятельности в сфере дорожного и промышленного строительства и наличие соответствующих заключенных контрактов (договоров), а также необходимого количества автотранспорта, специализированной техники, трудовых ресурсов, земельных участков с размещенными производственными объектами, несение необходимых в соответствии с указанной деятельностью расходов, своевременную сдачу налоговой отчетности и уплату налогов и сборов; полагает, что судами ненадлежащим образом оценены документы, представленные в подтверждение фактов выполнения предпринимателями работ на объектах общества и их принятия, оплаты, приобретения и использования необходимых строительных материалов, принадлежащих предпринимателям автотранспорта и спецтехники, оплаты горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ); также оспаривает выводы судов о наличии у общества достаточного количества ресурсов и материалов (асфальтобетонной смеси), в том числе приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью "СПБ СоюзСтрой" (далее - ООО "СПБ Союз Строй"), для самостоятельного выполнения работ на объектах, указывает на то, что приобретение обществом через физическое лицо Шагиняна Г.С. (являющегося руководителем общества) материалов (асфальтобетонной смеси) у ООО "СПБ СоюзСтрой" не подтверждено, данный материал приобретался непосредственно ИП Матевосяном О.П. у ООО "СПБ Союз Строй" через аффилированную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Литэк", на асфальтобенном заводе в п. Хомутово, а также у Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", транспортной техникой указанного предпринимателя доставлялся на объекты строительства, использовался им при осуществлении субподрядных работ и обществу не реализовывался.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов общества.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 12/902690366 от 30.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Итоги проверки отражены в акте N 12-35/4991 от 11.11.2020.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 08-32/5584 от 20.06.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 600 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог прибыль за 2016 - 2017 годы в общей сумме 10 143 088 рублей, пени в общей сумме 6 146 223 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления N 26-13/016702@ от 19.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.06.2022 N 08-32/5584 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 539 050 рублей и пени в размере 3 323 244 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также для доначисления налога на прибыль и пени, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Как указано в пунктах 1, 3, 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1); обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3)

Таким образом, сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на учет расходов по налогу на прибыль, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление соответствующих расходов.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло строительные, отделочные работы, благоустройство территорий, в связи с чем при проведении выездной налоговой проверки представило документы о приобретении песчано-гравийной смеси, асфальтобетонной смеси, песка у контрагентов ООО "Братскметаллоконструктор", ООО ТД "Братский ремонтный механический завод", ООО "Компас", ООО "Пром-Сервис-Строй+", ООО "Меридиан", ООО "Фаворит", ООО "Атланта", ООО "Трион", ООО "ВекторПлюс", оказании соответствующих транспортных услуг ООО "Трансавто", однако представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие расходов по налогу на прибыль с данными контрагентами документы (договоры купли-продажи, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг и иные) носили формальный характер и не подтверждали реальность выполнения соответствующих операций, а также право на принятие расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты по месту регистрации не находились, в большинстве своем по истечении проверяемого периода были ликвидированы, их руководители являлись номинальными, необходимые трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства отсутствовали, сертификаты качества на поставленный товар не представлены, транспортная схема доставки материалов не раскрыта, денежные средства с расчетных счетов указанных организаций обналичивались (в некоторых случаях одними и теми же физическими лицами), при этом у общества отсутствовала необходимость в приобретении материалов у спорных контрагентов в связи с его приобретением в достаточном количестве для осуществления своей деятельности у реальных поставщиков (ООО "Промресурс", ООО "СибИмпериал", ООО "Ремонтностроительное предприятие "Топка", ООО "Производство нерудных материалов", ООО "Строительные технологии", ООО "СПБ" СоюзСтрой". Вместе с тем, спустя значительное время после окончания выездной проверки (17 месяцев) и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (8 месяцев) общество заменило в бухгалтерских регистрах сведения о заявленных ранее хозяйственных операциях с указанными контрагентами - юридическими лицами (приобретение материалов, оказание транспортных услуг) на сделки по осуществлению субподрядных работ с ИП Матевосяном О.П. и ИП Хачатуряном А.С., однако, как обоснованно установлено, и данные контрагенты были формально вовлечены в документооборот и реальное выполнение ими субподрядных работ не подтверждено, поскольку обществом не раскрыта конкретная информация о строительных объектах, на которых подлежали выполнению работы, и об объеме (перечне) таких работ; представленные договоры, акты выполненных работ не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций (не содержат конкретной информации об адресе и объеме выполненных работ, о трудозатратах, расчете стоимости выполненных работ, использованных машин, механизмов), а также содержат расхождения относительно использованных на объектах материалов; у данных предпринимателей отсутствовали необходимые для выполнения заявленных работ трудовые ресурсы; расчеты с ИП Матевосяном О.П. производились обществом наличными вопреки условиям заключенного с ним договора и правилам кассовой дисциплины при неподтверждении обществом источника происхождения соответствующих денежных средств; сведениями по счетам в банках данных предпринимателей не подтверждается приобретение ими строительных материалов и оплата аренды необходимой для проведения работ спецтехники, осуществление данных операций за наличные денежные средства также не подтверждено; часть представленных документов о приобретении ИП Матевосяном О.П. и ИП Хачатуряном А.С. материалов составлена за пределами проверяемого периода, в том числе позднее, часть не свидетельствует о приобретении последних именно ИП Матевосяном О.П.; имеющийся у ИП Хачатуряна А.С. на праве собственности автотранспорт и спецтехника не требовались для выполнения заявленных работ на объектах общества, а сведения с его счета в банке не подтверждают несение необходимых расходов на приобретение ГСМ и услуг по обслуживанию данной техники; также не подтверждается несение соответствующих расходов и ИП Матевосяном О.П.; необходимые документы, подтверждающие достоверное использование спецтехники на объектах общества (путевые листы, рапорта о выработке строительной машины (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты приема-передачи техники (в случае аренды), заказы на перевозку груза, иные), по требованию налогового органа не представлены; данными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, книги учета доходов и расходов не велись, суммы полученных от общества доходов изначально не декларировались, при этом фактически единовременное представление ими уточненных налоговых деклараций после появления вопросов со стороны налогового органа по хозяйственным операциям с обществом также свидетельствует о согласованных действиях по созданию видимости реальных взаимоотношений. Таким образом, представленные обществом, указанными предпринимателями и исследованные в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства договоры, первичные и иные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность не отвечают установленным законодательством требованиям к их оформлению и содержат недостоверные сведения; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (в том числе замены обществом первоначально заявленных хозяйственных операций и контрагентов после окончания выездной налоговой проверки на иные) пришли к обоснованным выводам о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (путем необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль) и заключающихся в искажении сведений о фактах своей хозяйственной деятельности путем заявления нереальных операций по приобретению материалов, оказанию транспортных услуг с ООО "БМК", ТД "БРМЗ", ООО "Компас", ООО "Пром-Сервис-Строй+", ООО "Меридиан", ООО "Фаворит", ООО "Атланта", ООО "Трион", ООО "ВекторПлюс", ООО "Трансавто" и осуществлению подрядных (субподрядных) работ с ИП Матевосяном О.П. и ИП Хачатуряном А.С.; ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства (в том числе от самого налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально осуществивших хозяйственные операции, заявленные от спорных контрагентов, суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для реконструкции налоговых обязательств общества, в связи с чем правомерно признали налоговый орган исполнившим установленную частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, а само решение инспекции - соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судов представленных в материалы дела доказательств, а также сделанными на их основании выводами, направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2023 года по делу N А19-20951/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.А. Курочкина А.И. Рудых