Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф02-668/24 по делу N А78-8791/2023

город Иркутск

07 мая 2024 г.

Дело N А78-8791/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу N А78-8791/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН: 1027501150588, ИНН: 7536008244, г. Чита; далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Север" (ОГРН: 1194704012150, ИНН: 4725006159, Ленинградская обл., д. Витино; далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 822 рублей 20 копеек, штрафа за нарушение условий государственного контракта от 08.07.2020 в размере 677 044 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 18.08.2023 в размере 2 252 рублей 15 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 13 822 рубля 20 копеек задолженности по контракту, 1382 рубля 22 копейки штрафа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд округа полагает, что кассационная жалоба Фонда подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) 08.07.2020 заключили государственный контракт N 02911000001200000640001 на поставку подгузников для взрослых (далее - Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку обусловленного Контрактом товара инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, а заказчик - оплатить товар. Цена контракта составляет 2 256 814 рублей 27 копеек.

Судами установлено, что при исполнении контракта поставщиком допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в передаче товара без удостоверения личности получателя (пункт 3.3.4 контракта), в результате чего товар на сумму 13 822 рублей 20 копеек выдан неустановленным лицам после смерти трёх получателей, указанных в реестре.

Поскольку акты приёма-передачи товара в отношении указанных лиц были представлены заказчику и товар был оплачен, Фонд предъявил в суд требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в названной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 Контракта в размере 10% от цены контракта за каждое из трёх установленных нарушений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, пришёл к выводу о том, что в данном случае с учётом положений пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае передачи продавцом меньшего количества товара, Фонду доступен иск, вытекающий из договорных отношений, что исключает применение кондиционного иска (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего взыскал сумму, переданную поставщиком лицам, не поименованным в реестре, в качестве задолженности по договору.

Следуя данной логике, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.4 контракта), суды исходили из того, что начисление штрафа на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создаёт преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. При этом размер причитающейся Фонду суммы штрафа суды рассчитали исходя из 10 процентов от стоимости товара, поставленного лицам, не поименованным в реестре получателей (скончавшимся до момента поставки).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведён в пункте 10.4 контракта.

В рассматриваемом деле суды двух инстанций констатировали наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 и пунктом 10.4 Контракта, однако в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили размер штрафа исходя из стоимости товара, поставленного лицам, не поименованным в реестре получателей (скончавшимся до момента поставки), а не от цены контракта.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020, определение общей суммы неисполненных обязательств имеет значение только для проверки правильности расчёта пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта.

С учётом изложенного вывод судов о наличии у Фонда права требовать взыскания штрафа, исчисленного от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил N 1042.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания процентов, не учёл разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", согласно которым то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, из содержания судебных актов не усматривается какое именно условие заключённого между сторонами Контракта предполагает право заказчика на взыскание с поставщика неустойки за установленное в настоящем деле нарушение, отсылка к соответствующей норме закона в судебных актах также не приведена.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить характер допущенного поставщиком нарушения и в зависимости от него квалифицировать нарушение по соответствующим положениям Закона о контрактной системе и Правил N 1042, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2023 года по делу N А78-8791/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Ламанский