Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6756/17 по делу N А10-4811/2015

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А10-4811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова Алексея Александровича (доверенность от 31.12.2016) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Михалева Олега Юрьевича (доверенность от 21.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-4811/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430 г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 824 644 рублей 20 копеек оспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2015 года, 1 095 355 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оспариваемой задолженности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2015 по 04.12.2015, 4 941 116 рублей 97 копеек пени, за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Улан-Удэ).

Определением от 26.01.2017 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 1 323 450 рублей 25 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 19.05.2016 по 24.11.2016, а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 25.11.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что задолженность за спорный период уже взыскана решениями арбитражного суда по иным делам, вступившими в законную силу; не согласно с объемом оказанных услуг по юридическому лицу ООО "Стамстрой" (или ООО "СмитИнвест"); полагает необоснованным удовлетворение требования в части объема электрической энергии по потребителям ООО "ЖКХ Прибайкальское", ООО "Татаурово" в виду не выполнения ПАО "МРСК Сибири" заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей; возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого по акту безучетного потребления от 28.04.2015 N 03300124 в отношении потребителя ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" по точке поставки "База"; также выражает несогласие со взысканием процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО "Улан-Удэ Энерго" в представленном отзыве указало на наличие оснований для отмены судебных актов в части выводов судов по точке поставке ООО "СмитИнвест".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "Читаэнергосбыт" акты от 30.04.2015, 31.05.2015, от 30.06.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель - июнь 2015 года, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично, что явилось основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 с протоколом разногласий от 04.07.2014, с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014; протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015; перечень точек поставки; перечень потребителей, ведомости об объемах переданной энергии за спорный период времени, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени; расчеты по спорным точкам поставки), суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по точкам поставки: ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест"), ООО "ЖКХ Прибайкальское", ООО "Татаурово", в отношении потребителя ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" по точке поставки "База".

В отношении разногласий сторон относительно точки поставки - ООО "Стамстрой" (ООО "СмитИнвест") судами установлено согласование спорной точки в договоре оказания услуг, заключенного сторонами. Поскольку, ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости ее исключения из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этой точки поставки из Приложения N 2.1 к договору, стороны не заключали, суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данной точке поставки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части объема электрической энергии по потребителям ООО "ЖКХ Прибайкальское", ООО "Татаурово" ввиду невыполнения ПАО "МРСК Сибири" заявки ответчика по введению ограничений в отношении указанных потребителей, судами обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указали суды, выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца, такие действия были пресечены Прокурором Прибайкальского района Республики Бурятия. В предостережении Прокурор указал о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки АО "Читаэнергосбыт" на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении объектов у4казанных коммунальных предприятий, поскольку такое ограничение повлекло бы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Поскольку ПАО "МРСК Сибири" не ввело ограничения потребителей по заявкам АО "Читаэнергосбыт", фактически услуги по передаче электрической энергии были оказаны, суды обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности оплатить услуги истца.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания стоимости услуг по акту безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" по точке поставки "База", обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения Основных положений N 442 и условия договора. Судами установлено, что в отношении данного потребителя сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт от 06.02.2015, согласно которому выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока по точке поставке N 5 "База", а также актом от 28.04.2015 установлены дополнительные, после составленного 06.02.2015 акта проверки приборов учета, нарушения со стороны потребителя, выразившиеся в нарушении схемы учета электрической энергии путем неправильного подключения электрического счетчика по фазам "В" и "С", а значит отсутствием учета электрической энергии по указанным фазам.

Довод ответчика о необходимости прекращения производство по настоящему спору в связи с обращением истца с аналогичными требованиями за тот же период времени (апрель - июнь 2015 года) и принятия по ним решений в рамках дел N А10-3518/2015, N А10-4141/2015, N А10-4651/2015 обоснованно отклонен судами, поскольку установлено, что стороны при заключении договора определили, что предоставляемая истцом услуга по передаче электрической энергии делится на неоспариваемую и оспариваемую часть задолженности. В рамках указанных ответчиком дел судами ранее рассмотрены требования по неоспариваемой задолженности, тогда как предметом спора по настоящему делу является оспариваемая часть задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 824 644 рублей 20 копеек установлен и подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь положениями статей 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 1 095 355 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2015 по 04.12.2015, 4 941 116 рублей 97 копеек пени за период с 05.12.2015 по 28.02.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по оспариваемой задолженности с 01.03.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы оспариваемой задолженности.

Расчет процентов и законной неустойки проверен судами, признан правильным и по существу ответчиком не оспорен.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Полномочия по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, у кассационного суда отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года по делу N А10-4811/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков