Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6665/17 по делу N А78-5371/2016

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А78-5371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" - Яковлева А.П. (директор, приказ от 12.05.2017 N 20, выписка из ЕГРЮЛ), Яковлева А.И. (доверенность от 09.01.2017), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Ефремовой Е.В. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу N А78-5371/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" (ОГРН 1117536004387, ИНН 7536118751, далее - ООО "Стройдорэко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 14-08/2.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154 ИНН 7536050020, далее - третье лицо, ГКУ "Служба единого заказчика").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 15.01.2016 N 14-08/2 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее -налог на прибыль) в виде штрафа в размере 3 606 613 рублей 28 копеек, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в виде штрафа в размере 918 494 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 885 559 рублей, доначисления налога по УСН в сумме 1 799 556 рублей, налога на прибыль в сумме 2 719 994 рублей, НДС в сумме 746 206 рублей, начисления пени в суммах 630 905 рублей, 557 622 рублей и 135 475 рублей (за неуплату соответственно налога по УСН, налога на прибыль и НДС).

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды дали неверное истолкование положениям пункта 14 статьи 101 Кодекса и не учли, что налоговый орган в решении от 15.01.2016 N 14-08/2 в качестве оснований доначислений привел обстоятельства и выводы, отсутствующие в акте выездной налоговой проверки, что лишило налогоплательщика права на защиту и представление возражений при рассмотрении материалов проверки.

Также, по мнению общества, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводам, которые не указаны в оспариваемом решении инспекции (об отсутствии у ряда контрагентов общества необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, услуг), в то время как оценка выводов инспекции, послуживших реальным основанием для доначисления налогов, в судебных актах отсутствует (о невыполнении работ либо их выполнении другими лицами, с повторным предъявлением одного результата ГКУ "Служба единого заказчика").

Кроме того, судами не дана оценка ведомостям объемов выполненных работ, подписанным с участием представителей местной администрации, а также доводам налогоплательщика о наличии арифметических ошибок в решении от 15.01.2016 N 14-08/2.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Стройдорэко" и налогового органа поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на неё.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 21.10.2014 N 14-08/67 налоговым органом с соблюдением положений статей 89, 101, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога по УСН, налога на прибыль, НДС за период с 20.05.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 05.06.2015 N 14-08/29 ДСП и принято решение от 15.01.2016 N 14-08/2.

Указанным решением обществу доначислены налог по УСН за 2011-2012 годы в сумме 2 781 175 рублей, налог на прибыль за 2013 год в федеральный бюджет в сумме 1 205 696 рублей, в бюджет субъекта в сумме 10 851 259 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 6 207 319 рублей, соответствующие доначисленным налогам суммы пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Налоги, пени и штрафы начислены в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль, налогу по УСН затрат по хозяйственным операциям с ООО "Сервис-дор", ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН 7531006243), ООО "Магистраль" (ИНН 7534006596), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Партнер", ООО "Байкалтранслогистик", ООО "Золотой колосок", индивидуальными предпринимателями Гудковым И.Н., Скрипкиным П.А., Болотовым С.В., Мальцевой Л.В., Киселевой В.А.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройдорэко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных отношений налогоплательщика в 2011-2012 годах с ООО "Забайкалгидрострой", ООО "Золотой колосок" (налог по УСН), во 2, 3 кварталах 2013 года с ООО "Партнер" (НДС), в 2013 году с ООО "Сервис-дор" (налог на прибыль - за исключением объемов работ, сданных налогоплательщиком заказчику до создания ООО "Сервис-дор", а также ранее подписания актов с указанной организацией).

Также судами удовлетворены требования общества в части выявленных при рассмотрении дела арифметических ошибок при начислении налога по УСН за 2011-2012 годы и соответствующих им сумм пеней (ошибки в расчетах непринятых расходов, не учет фактически уплаченных ООО "Стройдорэко" сумм минимального налога по УСН).

Кроме того, суды посчитали недействительным решение инспекции в части квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 Кодекса по всем эпизодам, за исключением эпизодов доначислений по операциям с индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. и ООО "Стройавтодилер".

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252, 346.16 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к правильному выводу о том, что ООО "Стройдорэко" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов при применении УСН, исчислении налога на прибыль, применении вычетов по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО "Стройавтодилер", ООО "Магистраль" (ИНН 7531006243), ООО "Магистраль" (ИНН 7534006596), ООО "Ремонтно-строительная компания", ООО "Строй-сервис", ООО "Трансинвест", ООО "Байкалтранслогистик", индивидуальными предпринимателями Гудковым И.Н., Скрипкиным П.А., Болотовым С.В., Мальцевой Л.В., Киселевой В.А. (в том числе выполнение дорожных работ, работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, оказание услуг по получению банковской гарантии, оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению техники).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уведомлению государственного заказчика работ по содержанию дорог о привлечении спорных контрагентов в качестве субподрядчиков; горно-разрешительная документация на карьеры местных строительных материалов, необходимые для выполнения дорожных работ и доказательства ее исполнения, не представлены; лицензии на право пользования участками недр местного значения спорным контрагентам общества не выдавались.

Также судами установлено отсутствие у рассматриваемых лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала); по расчетным счетам указанных лиц отсутствовали перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, зачисление и списание средств имело транзитный характер.

Установлен ряд случаев подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком (ГКУ "Служба единого заказчика") ранее дат сдачи работы субподрядчиками, на основании показаний свидетелей установлены случаи выполнения спорных работ (услуг) силами работников самого налогоплательщика, а не субподрядчиков; в части актов приемки не конкретизированы выполненные субподрядчиками работы, в связи с чем такие документы не могут быть расценены как документы, подтверждающие выполнение соответствующих объемов работ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на подтверждение факта выполнения работ по содержанию дорог ведомостями объемов выполненных работ правильно отклонены на страницах 48-49 постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являются первичными, составлены помесячно в обобщенных данных, без указания о проведении выездов на места проведения работ, при этом полномочия представителей местной администрации на проверку и принятие работ из материалов дела не усматриваются.

По отношениям с ООО "Магистраль" (ИНН 7531006243) судами также правильно дополнительно принято во внимание, что соответствующие работы данным лицом не выполнены, все документы (претензии, соглашение о расторжении договора) датированы 2015 годом; соглашение о расторжении договора в связи с его неисполнением подписано спустя полтора года после подписания первичных документов о выполнении работ.

ООО "Строй-сервис" являлось субподрядчиком по выполнению одних и тех же работ на одном и том же участке дорог (подъезд к с. Дровяная 012 км) по разным государственным контрактам, заключенным между ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Забайкалгидрострой" (подрядчик) (контракт от 19.12.2011 N 2011.68037, договор субподряда от 29.12.2011 N 1), а также между ООО "Стройдорэко" и ООО "Строй-сервис".

В отношении посреднических услуг ООО "Трансинвест" по получению банковской гарантии судами установлено, гарант (коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс") не имел отношений с ООО "Трансинвест", оформленные при получении гарантии документы не подтверждают участие указанного контрагента в данных правоотношениях, спорные расходы перечислены налогоплательщиком ООО "Трансинвест" без соответствующих правовых оснований.

В отношении эпизода с индивидуальным предпринимателем Мальцевой Л.В. суды обоснованно указали, что представленные на проверку и в материалы дела документы в подтверждение оказания услуг техники не позволяют достоверно идентифицировать хозяйственные операции, в связи с совершением которых общество претендует на получение налоговой выгоды; необходимые документы в подтверждение факта перевозки грузов (товарно-транспортные накладные) отсутствуют; в отношении выполнения подрядных работ не представлены первичные документы, содержащие указание на факты хозяйственной жизни с величинами натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (акты о приемки выполненных работ формы КС-2, иные учетные документы), подписанные сторонами сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств исполнения государственного контракта, указанных в акте проверки, решении инспекции и подтвержденных материалами дела, пришел к правомерному выводу о недостоверности актов выполненных работ ООО "Сервис-Дор" в той части, где соответствующие работы сданы заказчику до государственной регистрации ООО "Сервис-дор", а также работ, сданных заказчику по государственному контракту ранее дат оформления актов выполненных работ между налогоплательщиком и субподрядчиком (страница 58 решения). В данной части кассационной жалоба каких-либо мотивов несогласия с выводами суда не содержит.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о нереальности соответствующих хозяйственных операций, представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и УСН документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию и (или) непредставлении (неполном представлении документов) в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Выводы судов о правильной квалификации налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 Кодекса в отношении эпизодов доначислений по операциям с индивидуальным предпринимателем Болотовым С.В. и ООО "Стройавтодилер" принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства являются правильными и надлежащим образом мотивированы в обжалуемых судебных актах (страницы 60-62 решения, 99-103 постановления), оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган в решении от 15.01.2016 N 14-08/2 в качестве оснований доначислений привел существенные обстоятельства и выводы, отсутствующие в акте выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. При сопоставлении акта проверки от 05.06.2015 N 14-08/20ДСП с текстом решения инспекции (тома дела 1, 3) существенных разночтений применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса не усматривается.

Ссылки общества на то, что суды отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по иным основаниям, чем указано в решении налогового органа, действительности не соответствуют. Инспекция доначислила спорные суммы налогов, пеней и санкций в связи нереальностью тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендовал на получение налоговой выгоды. Именно этот вопрос и был рассмотрен судами исходя из материалов проверки и обстоятельств, указанных в акте проверки и решении от 15.01.2016 N 14-08/2.

Ссылки налогоплательщика на то, что судами не учтены доводы налогоплательщика о наличии арифметических ошибок в расчете доначисленных сумм налогов, судом округа не принимаются, поскольку выявленные при рассмотрении дела ошибки в расчетах налоговой обязанности общества судом первой инстанции учтены, наличие иных ошибок при рассмотрении дела не установлено и материалами дела не подтверждено.

Более того, в случае выявления других арифметических ошибок, не учтенных в согласованных сторонами при рассмотрении дела расчетах, общество имеет возможность реализовать предусмотренное статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд первой инстанции об устранении данных ошибок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в пояснениях на отзыв инспекции, относительно проявления обществом должной осмотрительности и необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств (доктрины полной реконструкции) не могут быть приняты, поскольку суды пришли к обоснованным выводам о нереальности спорных хозяйственных операций, в связи с совершением которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, и (или) не представлении необходимых документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Несогласие ООО "Стройдорэко" с выводами судов относительно отсутствия журналов производства работ, неоднократного выставления компетентными органами предписаний об устранении нарушений по вопросам обслуживания дорог (чему в обжалуемых судебных актах дана оценка в совокупности и взаимной связи с иными установленными по делу обстоятельствами) установленные по делу фактические обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права либо неправильности выводов судебных актов относительно законности решения налогового органа.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на отзыв, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей, а действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 222.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 29, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Следовательно, государственная пошлина в сумме 4 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года по делу N А78-5371/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорэко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13 октября 2017 года N 1559, от 13 октября 2017 года N 1560.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин