Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф02-4127/18 по делу N А58-1620/2011

город Иркутск

11 октября 2018 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Янское речное пароходство" Попова Константина Николаевича (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по делу N А58-1620/2011 и паспорт) и его представителя - Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 20.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-1620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года возбуждено производство по делу N А58-1620/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ОГРН 1021400907901, пос. Усть-Куйга Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия), далее - должник, ОАО "Янское речное пароходство").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением этого же суда в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим должником утвержден Попов Константин Николаевич (далее - Попов К.Н.)

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым К.Н. обязанностей, выразившееся в оплате 14 941 021 рубля эксплуатационных платежей, приведших к необоснованному увеличению текущих обязательств, и признании этих расходов необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Попова К.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, определение от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

По мнению ФНС, вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по оплате расходов на сумму 5 800 000 рублей были направлены на сохранение конкурсной массы и возможность использования имущества при перевозке грузов сделан без установления всех обстоятельств дела и не соответствует представленным доказательствам, поскольку плавательные средства не принадлежат должнику.

Уполномоченный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, и они в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждают фактическое проживание работников должника в арендованном им помещении и наличие у арендодателя права собственности на него.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказан факт относимости расходов в размере 1 813 709 рублей 45 копеек к обязательствам должника перед открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Туймаада- Нефть" (далее - АО НК "Туймаада- Нефть"), и обоснованность привлечения юридической компании при наличии в штате должника юристов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 07 августа 2018 года о назначении на 06.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 08.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 06 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 04.10.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в оплате 14 941 021 рубля эксплуатационных платежей, приведших к необоснованному увеличению текущих обязательств, и признании этих расходов необоснованными.

Поскольку исходя из доводов жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует определение от 29 сентября 2017 года и постановление от 04 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении его жалобы, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов только в этой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части жалобы уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов и недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 4 июля 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим за счет средств должника произведены необоснованные расходы в общем размере 5 800 000 рублей за зачистку судов и ремонт дока, в том числе по платежному поручению N 130 от 20.01.2014 на сумму 4 400 000 рублей, по платежному поручению N 63 от 16.02.2015 на сумму 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судами было установлено, что суда использовались должником в навигации 2012-2013 годов в навигации, услуги по зачистке судов и ремонту дока оказаны индивидуальным предпринимателем Ключко Сергеем Николаевичем (далее - индивидуальный предприниматель Ключко С.Н.) на основании заключенных с должником договоров подряда N 3-3/13 от 04.09.2013, N 3-2/13, N 3-1/13 от 01.09.2013, работы приняты по актам от 31.08.2013, 20.04.2014, планом внешнего управления были предусмотрены соответствующие расходы на ремонт и содержание оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу, который поддержал при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, что оспариваемые расходы были направлены на сохранение конкурсной массы должника и обеспечение возможности использования им имущества при перевозке грузов, действия конкурсного управляющего по оплате расходов не привели к нарушению прав кредиторов, поскольку текущие платежи преимущественной очереди были впоследствии погашены.

Ссылка ФНС на недоказанность принадлежности судов должнику была обоснованно отклонена судами, поскольку принадлежность СПН-691 должнику до 18.12.2014 подтверждается материалами дела, судно СК 2020 находилось в аренде, было реализовано в декабре 2013 года, что само по себе не исключает обязанность должника по несению расходов по их зачистке, поскольку суда использовались должником в навигации 2013 года по выполнению работ по завозу северного груза в северные районы. Из акта выполненных работ от 20.04.2014 следует, что работы выполнялись в период с 01.09.2013, то есть в период, когда суда использовались должником.

Довод уполномоченного органа о необоснованной оплате конкурсным управляющим расходов за зачистку и ремонт дока по платежному поручению N 63 от 16.05.2015 на сумму 1 400 000 рублей также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

По условиям договора безвозмездной аренды технического средства без экипажа СМД-2 N 15 от 01.12.2010 (пункты 3.2, 3.3), заключенного между индивидуальным предпринимателем Ключко С.Н. (арендодатель) и должником (арендатор), должник обязуется своими средствами и за свой счет обеспечить эксплуатацию арендованного технического средства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 года по делу N А58-3710/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, как на доказательство возникновения у индивидуального предпринимателя Ключко С.Н. права собственности на док "СМД-2" с 20.10.2014, установлен факт владения и пользования индивидуальным предпринимателем Ключко С.Н. данным плавучим средством с 2010 года.

В части действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств за аренду нежилого помещения в сумме 4 127 312 рублей 45 копеек судами установлено, что 21.03.2012 между ООО Юридическим центром "Юрэкс" (арендодатель) и ОАО "Янское речное пароходство" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-12, по условиям которого арендодатель передал в аренду объект нежилого фонда по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, 4/1 Г, принадлежащий ему на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ ОАО "Янское речное пароходство" N 05 от 02.02.2012 об использовании здания по адресу:

г. Якутск ул. Чиряева 4/1 Г под служебную гостиницу, а также заявления работников о предоставлении служебной гостиницы, коллективный трудовой договор, штатные расписания на навигацию, признали, что заключение договора аренды здания являлось необходимым для продолжения производственной деятельности должника до реализации плавательных средств, так как в г. Якутске у должника отсутствовало недвижимое имущество, работники, которые проживали в арендуемом помещении, привлекались должником вахтовым методом для выполнения навигации.

Данные расходы также были предусмотрены планом внешнего управления.

Подтверждение использования труда работников в период внешнего управления установлено судами и не опровергнуто ФНС.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО Юридического центра "Юрэкс" права собственности на переданное должнику в аренду помещение, опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012. Переход права собственности к Сомову В.А. зарегистрирован только 23.12.2016, в то время как оплата произведена конкурсным управляющим за период действия договора аренды с 21.02.2013 по 21.01.2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части оспаривания платежа конкурсного управляющего на сумму 1 813 709 рублей 45 копеек (судебные расходы по делу N А58-7166/13) судами установлено, что данный платеж был обусловлен необходимостью возврата излишне полученных от АО НК "Туймаада-Нефть" денежных средств.

Довод уполномоченного органа о том, что спорная сумма указана в отчете конкурсного управляющего как судебные расходы, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не доказывает недобросовестность со стороны конкурсного управляющего исходя из установленных судами обстоятельств.

В части оплаты конкурсным управляющим 200 000 рублей платежным поручением N 269 от 04.12.2014 ООО Юридическому центру "Юрэкс" за юридические услуги по договору N12-01 от 30.12.2013, суды установили, что ООО Юридическим центром "Юрэкс" были оказаны юридические услуги должнику в соответствии с техническим заданием, связанные с проведением мероприятий по взысканию задолженности с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу должника в размере основного долга 52 150 247 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А58-137/2014).

Наличие в штате должника юристов не исключает возможность привлечения конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалистов для представления интересов должника по конкретному спору. При этом в силу разъяснений, данных в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом соответствующие доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года по делу N А58-1620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская