Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф02-115/24 по делу N А10-2513/2023

город Иркутск

08 мая 2024 г.

Дело N А10-2513/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Анастасии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-2513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН: 1130327005984, ИНН: 0326513086, г. Улан-Удэ;

далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Анастасии Евгеньевне (ОГРНИП: 322220200063082, ИНН: 222391623740; далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки N 548р/АУ от 11.11.2022, взыскании 174 720 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования в части требований о расторжении договора поставки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало применить по аналогии нормы права, содержащиеся в части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и списать начисленную истцом неустойку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не учтено, что у ответчика отсутствовала возможность получения сертификата о форс-мажоре в связи с приостановлением его выдачи (письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181). Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве от 04.03.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку экрана с видеокамерами для проведения прямых трансляций соревнований по стрельбе из лука N 548р/АУ.

Общая стоимость по договору составила 1 560 000 рублей, срок поставки товаров - в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора, спецификация).

Согласно письмам сторон от 02.12.2022 N 9, от 06.12.2022 N 1116, от 09.12.2022 N 10 поставщик просил заказчика продлить срок поставки до 31.03.2023 по причине возникновения обстоятельства непреодолимой силы, связанной с действиями санкционного характера в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран. В ответ на обращение поставщика заказчик указал на отсутствие причин для продления сроков поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, поставку товаров не осуществил, истец начислил ответчику неустойку в размере 174 720 рублей за период с 13.12.2022 по 04.04.2023 на основании пункта 7.3 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств).

Отказ ответчика в добровольной оплате штрафных санкций послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и взыскании неустойки.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Правильно применив положения статей 309, 310, 330, 331, 333, 401, 451, 454, 455, 506, 516, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в пунктах 5, 8 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 11.11.2022 N 548р/АУ.

Суды признали, что само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку поставки товара.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами не установлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для списания начисленной неустойки были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды правильно указали, что указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральный закон N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор поставки от 11.11.2022 N 548р/АУ заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, поэтому действие Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, на отношения сторон не распространяется.

В отличие от Федерального закона N 44-ФЗ Федеральный закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для списания неустойки не имеется.

Само по себе исключение из преамбулы Постановления N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек (Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные в кассационной жалобе обстоятельства невозможности получения сертификата о форс-мажоре не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Так, судами установлено, что доказательства прямой причинно-следственной связи между общеизвестными событиями по введению санкций недружественными государствами и неисполнением поставщиком в установленный срок договорного обязательства по поставке товара отсутствуют. На дату заключения договора поставки ответчик был проинформирован о наличии возможных санкционных ограничений в отношении Российской Федерации, мог ознакомиться с предметом закупки и сроками поставки, имел возможность оценить и предвидеть трудности, риски исполнения такого договора. При этом доказательств исполнения договора со стороны поставщика, в том числе, предложений по закупке оборудования производства другого государства, либо поставке товара по остальным позициям спецификации (оборудование производства России, Китая, Японии), в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о невозможности получения сертификата о форс-мажоре подлежат отклонению.

Довод Предпринимателя о необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

По формальным признакам, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В то же время, вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в части 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции суд верно отметил, что не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 года по делу N А10-2513/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.А. Ламанский