Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф02-7596/17 по делу N А33-2137/2017

г. Иркутск

25 декабря 2017 г.

Дело N А33-2137/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Загвоздин В.Д., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-2137/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Добрый Дом") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-2137/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по делу по заявлению ООО "УК "Добрый Дом" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 N 48 о привлечении ООО "УК "Добрый Дом" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении судебных актов, принятых в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названным Кодексом предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановлением от 12.01.2017 N 48 ООО "УК "Добрый Дом" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения. Санкция части 1 статьи 14.7 КоАП предусматривает назначение наказания только в виде штрафа.

Поскольку в кассационной жалобе обществом не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность кассационного обжалования указанных выше судебных актов по основаниям, приведенным в поступившей суду округа жалобе, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по кассационной жалобе и наличии оснований для ее возвращения.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы арбитражным судом выявлены основания для ее возвращения, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" (заявителя по настоящему делу) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый Дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу N А33-2137/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 6 л., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 1 л., копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 по делу N А33-2137/2017 на 4 л., копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А33-2137/2017 на 7 л., копия доверенности на имя Альт М.М. N 4/17 от 01.02.2017 на 1 л., копия кассового чека Почты России на 1 л., экземпляр кассационной жалобы с отметкой о вручении на 6 л.

Судья

В.Д. Загвоздин