Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6825/17 по делу N А19-1133/2017

город Иркутск

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-1133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт), Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 04.05.2017, паспорт) и представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны - Стрижака Кирилла Сергеевича (доверенность от 02.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-1133/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, г. Иркутск, далее - ОАО "Облжилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (ОГРН 1103850024783, ИНН 3811142001, г. Иркутск, далее - ООО "Норма Трейд", ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки от 28.09.2011 N 217, взыскании 417 000 рублей задолженности и 109 739 рублей 30 копеек неустойки за период с 25.01.2014 по 26.01.2017.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от требований о взыскании 109 739 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, в указанной части прекращено производство по делу, в остальной части иск удовлетворен.

ООО "Норма Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состояние банкротства для целей статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является существенным изменением обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора; утверждает, что судами не исследован вопрос - не являлась ли просрочка должника следствием просрочки кредитора.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о применении к настоящему спору положений статьи 196, 200 ГК РФ.

ОАО "Облжилкомхоз" представил отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2011 ООО "Норма Трейд" (поставщик) и ОАО "Облжилкомхоз" (покупатель) заключили договор поставки N 217, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2011 N 1 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю водоподготовительное оборудование для теплоисточника в комплекте (товар): фильтры механической очистки AZUD 100; фильтры механической очистки AZUD 20; фильтры очистки воды DGCV-25-16, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок до 14.12.2011, в течение одного месяца с момента фактической поставки товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена товара - 9 550 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Стороны установили в пункте 4.2 порядок и срок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара осуществляется до момента поставки, окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара и выполненных работ.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания до полного исполнения.

Истец по платежному поручению от 22.11.2011 N 9132 перечислил ответчику 417 000 рублей предоплаты за товар.

Ответчик не выполнил своего обязательства по поставке истцу товара и не возвратил 417 000 рублей предоплаты, уклонился от заключения соглашения о расторжении договора, предложенное истцом в уведомлении от 15.11.2016, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из его обоснованности в части расторжения договора и взыскания суммы предоплаты по нему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правильно установили, что ответчик в оплаченной части - 417 000 рублей, должен был исполнить свои обязательства по поставке товара не позднее 14.12.2011, однако такие действия им не осуществлены, к настоящему периоду - при просрочке поставки товара на срок более 5 лет, истец, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), утратил интерес к предмету договора поставки, и у него отсутствуют намерения по оплате соответствующей поставки, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что допущенное ответчиком нарушение спорного договора является существенным, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, следственно, является основанием для расторжения такой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления; в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы аванса за товар.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к заявленным требованиям исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, с приведением мотивов такого отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии её заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года по делу N А19-1133/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина