Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-5842/17 по делу N А10-542/2017

город Иркутск

26 декабря 2017 г.

Дело N А10-542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплосервис" Холиной Елены Сергеевны (доверенность от 21.08.2017, паспорт), представителей Администрации муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия Чиркина Александра Владимировича (доверенность от 28.06.2017, паспорт) и Черепановой Ольги Николаевны (доверенность от 11.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по делу N А10-542/2017 (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Каменское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667320, ИНН 0309005974, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплосервис" (ОГРН 1030300850568, ИНН 0309010910, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, далее - ООО "Сибтеплосервис", общество, ответчик) о взыскании 235 734 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в связи с завышением стоимости работ по муниципальным контрактам N П-39/2014 от 10.11.2014 и N П-40/2014 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по настоящему делу иск удовлетворен, с ООО "Сибтеплосервис" в пользу Администрации взыскано 237 266 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета - 7 745 рублей государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "Сибтеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Сибтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не были применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1, статьи 309, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочно применены нормы налогового законодательства.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда 14.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено до 12 часов 20 минут 21 декабря 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. и судьи Палащенко И.И. на судью Буркову О.Н. и на судью Первушину М.А., соответственно.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на ней, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N П-39/2014 от 10.11.2014 и N П-40/2014 от 10.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Цена контрактов, порядок и сроки её оплаты сторонами согласованы в разделах 2 муниципальных контрактов.

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляла 1 545 365 рублей 11 копеек, в том числе НДС.

Заказчиком приняты по соответствующим актам и, в последующем, оплачены в пользу подрядчика работы по контрактам в полном объеме на общую сумму 3 555 295 рублей 91 копейку.

Представлением Министерства финансов Республики Бурятия N 14 от 27.07.2016 установлено, что администрацией приняты и оплачены работы по завышенной стоимости в общей сумме 235 734 рублей 11 копеек по муниципальным контрактам N П-39/2014 от 10.11.2014, N П-40/2014 от 10.11.2014, в связи с тем, что при заключении этих контрактов в локальные сметные расчеты, в акты выполненных работ от 19.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 1 неправомерно включен повышающий коэффициент 1.18 в сумме 235 734 рублей 11 копеек, который не был предусмотрен в аукционной документации, в частности в обосновании начальной максимальной цены контракта (локальный сметный расчет).

Заявляя настоящие требования, администрация указала на необоснованное включение обществом в акты приемки выполненных работ повышающего коэффициента, не предусмотренного условиями заключенных сторонами контрактов, следствием чего, по мнению истца, явилось возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму, равную разнице между стоимости работ, с учетом НДС, и стоимости работ, с применением спорного коэффициента (том 1 листы дела 5-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенных сторонами муниципальных контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 25.08.2016, N 310-КГ16-10142).

В связи с указанным суд обоснованно пришел к выводу, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию на выполнения работ по капитальному ремонту, локально-сметный расчет к ней, условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, локально-сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ к ним, суд первой инстанции правильно установил, что истцом была произведена оплата спорных работ с применением коэффициента 1.18, который документацией о соответствующих закупках не предусматривался, следственно, обоснованно указал, что сумма заявленных к взысканию администрацией переплат является неосновательным обогащением общества, поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований.

Выводы арбитражного суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражным судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по делу N А10-542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина