Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6228/17 по делу N А33-1408/2017

город Иркутск

26 декабря 2017 г.

Дело N А33-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой Марины Николаевны (доверенность от 22.12.2015) и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Малай Виорики Михайловны (доверенность от 21.11.2016), Камышной Екатерины Андреевны (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-1408/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибуллина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года по договору N 12/18.2400.263.12, не оспариваемую ответчиком, в сумме 57 901 479 рублей 61 копейка и пени на указанную сумму в размере 5 675 766 рублей 96 копеек (путем утверждения заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу), а также задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года в размере 1 696 984 рублей 75 копеек и пени в размере 184 742 рублей 90 копеек за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 696 984 рублей 75 копеек (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, и с 18.05.2017 - по день фактической оплаты, согласно приложенному расчету.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года утверждено мировое соглашение по делу на неоспариваемую часть задолженности и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "КрасЭко" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 657 418 рублей 60 копеек долга, пени в размере 180 435 рублей 51 копейка за неоплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, а также пени с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 1 657 418 рублей 60 копеек, и 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также 31 075 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭко", обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ПАО "МРСК Сибири" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, АО "КрасЭко" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает ПАО "МРСК Сибири", при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не правильно указано на необоснованность исковых требований по двум точкам:

ПС N 166 "Зеленые горки", а также по ПС "Боготольский завод СМИ"; есть достаточные доказательства об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает АО "КрасЭко", при расчете задолженности по одной и той же формуле, что рассчитывает и ПАО "МРСК Сибири" достигается разница, в виду применения разного удельного сопротивления провода ВЛ-110; разногласиям, имеющимся между сторонами по объекту ПС "Партизанская" не дана надлежащая оценка судами.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу ответчика указал на несостоятельность его доводов.

АО "КрасЭко" представило дополнения к кассационной жалобе; в отзыве на кассационную жалобу истца сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и АО "КрасЭко" (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов урегулирования и окончательного согласования разногласий от 06.03.2012, от 11.05.2012 и от 22.06.2012.

По договору N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 стороны осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды признали обоснованными только факт оказания услуг по ПС "Партизанская", взыскав соответствующую сумму с ответчика.

Как правильно установили суды, разногласие сторон на сумму 1 657 418 рублей 60 копеек сформировалось в связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" (при расчете потерь в линиях С-649 и С-650 от ПС "Партизанская" до ПС "Брянка") применено значение удельного сопротивления провода ВЛ-110 кВ С-649 и С-650 равное 0,244 Ом/км согласно ГОСТ N 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1980 N 2987 (далее - ГОСТ N 839-80), в то время как АО "КрасЭко" при расчете задолженности за ноябрь 2016 года применено значение удельного сопротивления провода - 0,27 Ом/км, согласно справочнику по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова.

Руководствуясь ГОСТом N 839-80, суды обоснованно отклонили довод АО "КрасЭко", так как справочник по расчету проводов и кабелей под редакцией Ф.Ф. Карпова и В.Н. Козлова является справочной литературой и не обладает обязательным характером исполнения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что законодательство обязывает потребителей, производителей электрической энергии (мощности) и сетевые организации иметь приборы учета и вести расчеты по ним.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Из системного толкования вышеназванных норм права вытекает следующее: корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Таким актом уполномоченного федерального органа является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.02.2009 N 13314, далее - Инструкция N 326).

В настоящем деле стороны не оспаривают, что приборы учета на ПС "Партизанская" расположены не на границе балансовой принадлежности в связи с отсутствием технической возможности установить прибор учета на границе.

В материалах дела имеются соответствующие расчеты потерь электроэнергии истца и ответчика по объекту ПС "Партизанская". Расчеты содержат различные исходные данные, используемые для расчета потерь, в частности: объем потребляемой электрической энергии, напряжение, удельное сопротивление провода ВЛ-110.

Также при расчете величины потерь на корону удельные годовые потери электроэнергии на корону, тыс. кВт*ч/км в год принимаются равными 0,85, тогда как в материалах дела, эта же величина применяется исходя кВт*ч/км в месяц.

Суды, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полностью проверили расчеты ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭко". Разногласия сторон разрешены судами только в отношении величины удельного сопротивления провода ВЛ-110. Указанные расчеты не проверены на соответствие требованиям Инструкции N 326. Судами не указано, по каким причинам за основу были взяты показатели, представленные ПАО "МРСК Сибири", не дана оценка доводам сторон о различных показателях объема потребляемой электрической энергии и напряжения.

Довод ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Зеленые горки" обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, на основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, так как ПАО "МРСК Сибири" не доказан факт оказания услуги в точках поставки по ПС "Зеленые горки" в связи с тем, что ПС "Зеленые горки" не находится в собственности ответчика, не передана на каком-либо праве владения и пользования, ответчик не является сетевой организацией по данной точке, индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сторонами по данным точкам не установлен.

Доказательством обоснованности отказа судами в исковых требованиях ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Зеленые горки" также служит свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015, согласно которому владельцем ПС "Зеленые горки" является государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики".

Довод ПАО "МРСК Сибири" по ПС "Боготольский завод СМИ" судом кассационной инстанции не рассматривается, так как данный довод является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, а суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применить нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре; рассмотреть вопрос о правомерности корректировки объема электроэнергии на величину потерь с учетом нахождения приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; проверить расчеты истца и ответчика; разрешить все имеющиеся в расчетах разногласия; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-1408/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков