Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф02-6402/17 по делу N А19-271/2017

город Иркутск

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебных заседаниях представителя Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска Цыреновой Марины Валерьевны (доверенность от 23.06.2017 N 405-70-2328/7, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Курдсибстрой" Косухиной Елены Евгеньевны (доверенность от 09.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-271/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курдсибстрой" (ОГРН 1153850001656, ИНН 3808058790, г. Иркутск, далее - ООО "Курдсибстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее - комитет, ответчик) с требованиями о взыскании 4 420 019 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 197 193 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 420 019 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 44 118 рублей 13 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскиваемая обществом сумма не является неосновательным обогащение на стороне комитета.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при условии отсутствия в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обязанности оператора электронной площадки устанавливать иные обстоятельства, кроме определения несоответствия поданных заявок от одного участника три раза в течение одного квартала, действия последнего по блокированию денежных средств истца в настоящем случае правомерны; считает, что обстоятельства блокировки спорной суммы и их последующее перечисление ответчику являются следствием виновного поведения самого общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 21.11.2017 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 00 минут 28 ноября 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 20 минут 21 декабря 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. и судьи Плащенко И.И. на судью Барскую А.Л. и судью Качукова С.Б. соответственно.

В судебных заседаниях представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы; его оппонент такой позиции возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.04.2016 общество подало две заявки на участие в электронном аукционе N 0134300090016000093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Иркутске в 2016 году, организатором которого была администрация г. Иркутска, а заказчиком - комитет, и в электронном аукционе N 013430009561600099 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБДОУ детского сада общеразвивающего вида N 107, организатором которого была администрация Ангарского городского округа.

08.04.2016 общество подало заявку на участие в электронном аукционе N 0134300095616000100 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБДОУ детского сада присмотра и оздоровления N 4, организатором которого была администрация Ангарского городского округа.

21.04.2016 аукционная комиссия по рассмотрению второй части заявок на участие в электронных аукционах на право заключения контракта N 013430009561600099 и N 134300095616000100 приняла решение о несоответствии вторых частей заявок общества на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе по причине непредоставления документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и подпункта 6 пункта 1.3 части 1 раздела 8 аукционной документации; первое решение аукционная комиссия приняла в 5 часов 29 минут московского времени, второе решение - в 12 часов 14 минут московского времени.

Затем решением аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона N 0134300090016000093 вторая часть заявки общества на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, разделом 4 главы V аукционной документации.

В качестве обеспечения участия в электронных аукционах общество перечислило на счет оператора электронной площадки аукциона 5 500 000 рублей гарантийного обеспечения по платежному поручению от 22.04.2016 N 28.

Общество обжаловало в Иркутский УФАС России действия комиссии по осуществлению закупок, рассмотревшей заявку истца на участие в аукционе N 0134300090016000093 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Иркутске в 2016 году.

Решением Иркутского УФАС России от 16.05.2016 N 277 жалоба общества признана необоснованной.

По данным транзакции N 11509074, выполненной 29.05.2016, гарантийное обеспечение в сумме 4 420 019 рублей 80 копеек, внесенное обществом для участия в аукционе N 0134300090016000093, было заблокировано электронной площадкой, а впоследствии перечислено заказчику аукциона - комитету.

Невозвращение комитетом обществу суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру; суд указал, что допущенные обществом нарушения при подаче заявок на участие в аукционах N 0134300095616000100, N 0134300095616000099 с разницей в два дня аналогичны, рассмотрены в один день, в связи с чем оцениваются как одно нарушение, не образуют системы нарушений, необходимой для наступления последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что заявки на участие в электронных аукционах на право заключения контракта N 013430009561600099 и N 0134300095616000100 обществом были поданы с разницей во времени два дня - 06.04.2016 и 08.04.2016, допущенные в них нарушения тождественны, сами заявки рассмотрены в один день - 21.04.2016, с разницей во времени 6 часов 45 минут, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением второй и третьей заявками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к попытке иного толкования норм материального права, а также иной оценке фактических обстоятельств, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2017 года по делу N А19-271/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков