Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф02-7515/17 по делу N А33-27653/2016

город Иркутск

27 декабря 2017 г.

Дело N А33-27653/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симанович Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года по делу N А33-27653/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Палащенко И.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2017 года по делу N А33-27653/2016, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу, отказано в иске Симанович Валентины Григорьевны (далее - Симанович В.Г., истец, заявитель) к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее - АО "Норильский комбинат", ответчик) о возвращении 15 акций на лицевой счет акционера N 4100000411, выплате дивидендов, с учетом инфляции за 1994-2016 годы, выплате денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Симанович В.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2017 года по делу N А33-27653/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2017 года на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения по 20.11.2017 для устранения допущенных заявителем нарушений требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный судом, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, Симанович В.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 21 ноября 2017 года отменить и принять кассационную жалобу к производству суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что нотариальные копии паспорта и уведомления держателя акций, а также заявление об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины были им переданы на отправку 17.11.2017, то есть в пределах срока, установленного судом кассационной инстанции для устранения недостатков.

Отзыв на жалобу не поступил.

АО "Норильский комбинат" и публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (третье лицо) в адрес суда округа направили заявления о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие их представителей.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 данного Кодекса (часть 5 статьи 280 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2017 года кассационная жалоба Симанович В.Г. была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю кассационной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и обеспечить поступление документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок по 20 ноября 2017 года.

Указанное определение было своевременно (03.11.2017) размещено в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, а также своевременно (02.11.2017) направлено Симанович В.Г. по адресу, ею указанному - 660001, г. Красноярск, ул. Менжинского, д. 10, кв. 80, и получено адресатом 12.11.2017.

Таким образом, учитывая своевременное размещение и получение заявителем копии определения от 02 ноября 2017 года, у истца имелся достаточный период времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (в частности, путем направления документов в суд через электронную систему "Мой Арбитр").

Между тем, заявитель по почте направил указанные в жалобе документы лишь 17.11.2017, что при соблюдении сроков оказания услуг почтовой связи заведомо не могло обеспечить их поступление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 20.11.2017.

К моменту истечения установленного срока суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о направлении документов в суд посредством услуг почтовой связи 17.11.2017, то есть в пределах срока, установленного судом кассационной инстанции для устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения не заявлялось, доказательств заблаговременного извещения кассационной инстанции о направлении документов во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, заявителем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Кроме того, представленные заявителем документы, а именно - нотариальные копии паспорта и уведомления держателя акций, а также заявление об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, не могут свидетельствовать о наличии права для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку Симанович В.Г. не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечила, с учетом времени доставки корреспонденции, своевременное поступление истребуемых документов в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив факт надлежащего извещения Симанович В.Г. об оставлении кассационной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд документов во исполнение определения окружного суда от 02 ноября 2017 года либо ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, в связи с наличием правовых оснований для возврата кассационной жалобы по результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года по делу N А33-27653/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова