Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6446/17 по делу N А33-17991/2016

город Иркутск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-17991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.12.2015) и представителя акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Андропова Н.Н. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Слесаренко И.В.; апелляционный суд: судьи Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н. и Магда О.В.),

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518, место нахождения: промзона НПЗ Большеулуйского района Красноярского края, далее также - АО "АНПЗ ВНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 375 374 рублей 59 копеек неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за периоды с 03.08.2013 по 05.03.2015, с 31.03.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, о недопустимости начисления и взыскания договорной неустойки после 01.01.2014 в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке с этой даты договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11, а также о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АНПЗ ВНК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "АНПЗ ВНК" на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 в период с февраля по апрель 2013 года оказало для ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 582 672 рубля 52 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг АО "АНПЗ ВНК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности (дело N А33-14849/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2015 года по делу N А33-14849/2013 требования истца удовлетворены, с ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность в указанной выше сумме.

Общество "МРСК Сибири" произвело оплату данной задолженности 21.06.2016 (платежное поручение от 21.06.2016 N 187298).

В связи с тем, что оплата стоимости услуг произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, АО "АНПЗ ВНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него неустойки в общей сумме 1 375 374 рубля 59 копеек, начисленной на основании пункта 5.9 договора от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 за периоды с 03.08.2013 по 05.03.2015 и с 31.03.2015 по 21.06.2016.

Возражая против предъявленного иска, ПАО "МРСК Сибири" в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, мотивировав это истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг (главному требованию). Помимо этого, ответчик указал на необоснованность требований истца о взыскании неустойки по причине прекращения действия договора от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 с 01.01.2014, а также на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 204, 330, 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, исходил из наличия оснований для взыскания с него начисленной истцом неустойки. При этом суд отклонил указанные выше возражения ответчика, признав их необоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.9 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате сторона, несвоевременно исполнившая это обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-14849/2013 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции и апелляционный суд установили нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в период с февраля по апрель 2013 года. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчетам истца сумма неустойки, начисленной за периоды с 03.08.2013 по 05.03.2015 и с 31.03.2015 по 21.06.2016, составила 1 375 374 рубля 59 копеек. Начисление истцом неустойки исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предъявление ко взысканию соответствующей суммы не нарушает прав ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суды правомерно признали этот срок не пропущенным и не усмотрели оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не истек и истцом пропущен не был - истец своевременно обратился с иском в суд и его требования были удовлетворены. При этом после обращения с иском в суд течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. В этой связи истец был вправе требовать взыскания неустойки (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании (при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет три года).

В данной ситуации в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в пределах трех лет, предшествовавших дате его предъявления (02.08.2016). По этой причине срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен не был. Оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы ответчика о недопустимости начисления и взыскания неустойки после прекращения действия договора от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11, имевшего место 01.01.2014, судами также правомерно отклонены. При этом суды правильно указали на то, что с учетом неоплаты ответчиком оказанных услуг прекращение договора не препятствует истцу (кредитору) требовать уплаты неустойки (являющейся способом обеспечения исполнения обязательства и акцессорным обязательством по отношению к продолжающему существовать основному обязательству) до даты фактической оплаты этих услуг. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, рассмотрев и оценив доводы сторон, изложенные ими в обоснование своих требований и возражений в этой части, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, исчисленная истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.9 договора), не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем обоснованно отказали в ее уменьшении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что перечисленные им 06.03.2015 денежные средства были возвращены истцом платежным поручением от 30.03.2015, не опровергают выводы судов, поскольку период просрочки с 06.03.2015 по 30.03.2015 не учитывался истцом в расчете неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев