Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 03АП-3960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 августа 2017 г.

Дело N А33-17991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Андропова Н.Н., представителя по доверенности N 220/2014 от 01.12.2014, паспорт

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Паньковой С.А., представителя по доверенности N 00/476 от 21.12.2015, паспорт; Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности N 00/440 от 22.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17991/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 181 661 рубль 20 копеек.

Истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 375 374 рубля 59 копеек неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, так как пропущен исковой срок по основному требованию.

- апеллянт не согласен с расчетом исковых требований истца в связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии, расторгнут по требованию истца, следовательно при расчете не могут подлежат применению условия договора о неустойке;

- у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки в соответствии с действующим законодательством;.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представители ответчика заявили ходатайство о зачете государственной пошлины, с приложением соответствующих документов, а именно: оригинала справки, электронной копии платежного поручении об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с отметкой банка об исполнении, копии определения суда.

Судом указанные выше документы приобщены к материалам дела в целях дальнейшего рассмотрения ходатайства о зачете государственной пошлины.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда. Представили суду судебную практику по делу.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в соответствии с "Правилами недескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.142.2004 года N 861, являлось сетевой организацией и имеет утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края тариф на услуги по передаче электрической энергии.

16.12.2011 года между открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.2400.2591.11 (документ представлен в электронном виде).

Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец, ОАО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 4 582 672 рубля 52 копейки задолженности за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 за период с февраля по апрель 2013 года, 75 690 рублей 63 копейки неустойки. Решением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу N А33-14849/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточного округа от 19.03.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-14849/2013 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-14849/2013 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" взыскано 4 582 672 рубля 52 копейки долга, 75 690 рублей 63 копейки неустойки, 46 292 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14849/2013 от 07.10.2015 решение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-14849/2013 установлены следующие обстоятельства:

- 16.12.2011 между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ОАО "АНПЗ ВНК" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2591.11 в редакции протокола разногласий от 30.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) другом законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1). Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предоставляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения N 6 к договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц. В силу пункта 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1, формируется согласно приложению N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" (далее - Регламент). На основании пункта 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и вернуть сетевой организации, предоставившей указанный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии соответствующей сетевой организацией с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору. В соответствии с пунктом 4.10 договора до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 3-1, N 3-2 к договору. В пункте 4.11 договора согласовано, что окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры, исходя из объёмов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день поле получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период. Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2;

- во исполнение условий договора, истцом за период с февраля по апрель 2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 582 672 рубля 52 копейки. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: фактические балансы электрической энергии по сети ОАО "АНПЗ ВНК" за февраль - апрель 2013 года; показания приборов учета. Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п, в редакции приказа от 07.05.2013 N 39-п. Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора на сумму 4 582 672 рубля 52 копейки подтверждаются фактическими балансами электрической энергии по сети ОАО "АНПЗ ВНК" за февраль - апрель 2013 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2013 N 349, от 31.03.2013 N 513, от 30.04.2013 N 688, показаниями приборов учета, расчетом основного долга с пояснениями по показаниям приборов учета;

- на оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена, задолженность составляет 4 582 672 рубля 52 копейки. Претензией от 20.06.2013 ОАО "АНПЗ ВНК" предложило ОАО "МРСК Сибири" погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль, март и апрель 2013 произведена 21.06.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 187298 от 21.06.2016 года (л.д. 94).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 221/28341 от 20.07.2016 года (вручена ответчику 25.07.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, документ представлен в электронном виде), в которой ОАО МРСК Сибири, предлагалось перечислить на расчетный счет истца неустойку в размере 1 181 661 рубль 20 копеек, в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Выставленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 375 374 рублей 59 копеек неустойки за период с 03.08.2013 по 05.03.2015, с 31.03.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 21.06.2016. При расчете истцом применена ключевая ставка 10,50% годовых, действовавшая на дату платежа.

В материалы настоящего дела представлено письмо ОАО "АНПЗ ВНК" исх.

N 211/6134 от 29.11.2013 (л.д. 84), направленное в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", по тексту которого истец просит в срок не более чем 5 рабочих дней от даты получения настоящего уведомления, направить в адрес ОАО "АНПЗ ВНК" Акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30 ноября 2013 года, и договор от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 оказания услуг по передаче электрической энергии считать расторгнутым и прекратившим свое действие с 01 января 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 9, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что 16.12.2011 между открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее Истец или ОАО "АНПЗ ВНК") и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее Ответчик или ОАО "МРСК Сибири") в соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, был заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 18.2400.2591.11, который расторгнут 01.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.9 договора за периоды с 03.08.2013 по 05.03.2015, с 31.03.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 21.06.2016 (по день фактической уплаты основного долга.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11 заключен сторонами 16.12.2011 и расторгнут 01.01.2014.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть после расторжения договора сторонами.

В данном случае правовые основания для взыскания законной неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии прекратил действие до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Данный вывод соответствует положениям, установленным в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 35-ФЗ. Толкование этой нормы подразумевает действующие договоры и правоотношения по ним в период после вступления в силу указанных изменений в статье 26 данного Федерального закона.

В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты является обоснованным.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки по договору, который фактически расторгнут с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому истец вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с условиями договора, истец был вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, лишь за период, до дня прекращения договора.

При этом истец не вправе начислять пени на сумму просроченных платежей, подлежавших уплате за период, после прекращения действия договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основной долг по договору за период с февраля по апрель 2013 года в размере 4 582 672 рубля 52 копеек взыскан решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2015 по делу N А33-14849/2013, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 07.10.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.9. договора оказания услуг по передаче электроэнергии, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг обязана уплатить другой Стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет Сетевой организации 1, Сетевой организации 2.

Как выше уже указывалось предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 375 374 рубля 59 копеек за периоды просрочки с 03.08.2013 по 05.03.2015, с 31.03.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 21.06.2016, начисленной истцом на основании пункта 5.9 договора от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11.

Решение суда исполнено ответчиком 21.06.2016 года (л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика и соглашается с судом первой инстанции, о правомерности требований истца, в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка и обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в том числе закрепленные в ст. 181,181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.10 Договора N 18.2400.2591.11, в срок не позднее 15 числа месяца, расчетного месяца, который в силу п. 4.1. Договора установлен в один календарный месяц, ОАО "МРСК Сибири" оплачивает ОАО "АНПЗ ВНК" 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии.

Как установлено п. 4.11 договора, окончательный расчет производится согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения ответчиком Актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на оплату оказанных услуг должен исчисляться следующим образом:

- акт N 349 от 28.02.2013 года об оказании услуг за февраль 2013 года и счет-фактура N 490 от 28.02.2013 были получены представителем ОАО "МРСК Сибири" 14.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 00238. Таким образом, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2013 года должна быть произведена не позднее 19.03.2013.

- акт N 513 от 31.03.2013 года об оказании услуг за март 2013 года и счет-фактура N 763 от 31.03.2013 были получены представителем ОАО "МРСК Сибири" 11.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2013 года, должна быть произведена не позднее 15.04.2013.

- акт N 688 от 30.04.2013 года об оказании услуг за апрель 2013 года и счет-фактура N 1019 от 30.04.2013 были получены представителем ОАО "МРСК Сибири" 13.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 года, должна быть произведена не позднее 15.05.2013.

В связи с неоплатой суммы задолженности за оказанные услуги в феврале-апреле 2013 года, АО "АНПЗ ВНК" 26.08.2013 года обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с ПАО "МРСК Сибири" в размере 4 582 672 рублей 52 копеек, а также неустойки в размере 75 690 рублей 63 копеек за просрочку оплаты за период с 19.03.2013 по 19.06.2013 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14849/2013 вступило в законную силу 07.10.2015 года.

Как уже указывалось, ПАО "МРСК Сибири" решение суда по делу N А33-14849/2013 исполнено 21.06.2016 года, путем списания долга с расчетного счета должника на основании исполнительного листа (платежное поручение N 187298 от 21.06.2016 - в материалах дела).

Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьям 46, 118 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Из системного толкования вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что судебная защита - это совокупность процессуальных действий направленных на защиту права, предусматривающих, подачу заявления о восстановлении нарушенного права в судебный орган, рассматривающий соответствующий спор, рассмотрение судом заявления о восстановлении нарушенного права и принятие решение по заявлению, и исполнение судебного акта как действе по восстановлению нарушенного права.

В связи с тем, что предметом исковых требований АО "АНПЗ ВНК" по делу N А33-14849/2013 являлось взыскание денежных средств, рассмотрение дела в судебном порядке осуществлялось с 26.08.2013 (с даты поступления в суд искового заявления по делу N А33-14849/2013) до 07.10.2015 (дата вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что срок давности взыскания денежных средств с ПАО "МРСК Сибири" как законной и обоснованной платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале, марте, апреле 2013 года не истек, пока осуществлялась судебная защита с 26.08.2013 по 07.10.2015.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года N 10690/12 по делу N А73-15149/2011: если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки начисляемой за каждый день неисполнения обязательств, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании неустойки. Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока давности, к требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оплате ПАО "МРСК Сибири" суммы задолженности по делу N А33-14849/2013 в рамках судебной защиты права АО "АНПЗ ВНК" на получение денежных средств, то есть в переделах срока исковой давности, на сумму основного обязательства неисполненного в срок, подлежит начислению неустойка в переделах трех лет до даты обращения в суд с заявлением о взыскании соответствующей неустойки.

Так, срок исковой давности по штрафной санкции (неустойки) на задолженность за февраль 2013 года начал течь с 19.03.2013, в период с 26.08.2013 по 07.10.2015 не тек в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ (период осуществления судебной защиты) и продолжил течь с 08.10.2015 по 03.08.2016. Таким образом, трехлетний срок исковой давности в части данного требования не пропущен.

Срок исковой давности по штрафной санкции (неустойки) на задолженность за март 2013 года начал течь с 15.04.2013, в период с 26.08.2013 по 07.10.2015 не тек в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ (период осуществления судебной защиты) и продолжил течь с 08.10.2015 по 03.08.2016. Таким образом, трехлетний срок исковой давности в части данного требования не пропущен.

Срок исковой давности по штрафной санкции (неустойки) на задолженность за апрель 2013 года начал течь с 15.05.2013, в период с 28.03.2013 по 07.10.2015 не тек в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ (период осуществления судебной защиты) и продолжил течь с 08.10.2015 по 03.08.2016. Таким образом, трехлетний срок исковой давности в части данного требования не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 N 14253.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда