Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф02-6783/17 по делу N А74-938/2017

город Иркутск

28 декабря 2017 г.

N А74-938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Лобовой Анны Александровны (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по делу N А74-938/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; апелляционный суд: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтара" (ОГРН 1101901000926, ИНН 1901093933, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1021900670692, ИНН 1906004084, место нахождения: Республика Хакасия, г. Саяногорск) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 24.04.2015 N 5-У/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770), временный управляющий Максимова Татьяна Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 876 175 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: факт оказания истцом спорных услуг не доказан; соглашением сторон от 01.09.2015 договор от 24.04.2015 N 5-У/2015 расторгнут; акты оказанных услуг, счета-фактуры не направлялись истцом ответчику; у мастера Иванова В.А. отсутствовали полномочия на подписание сменных рапортов, с 30.10.2015 данное лицо не является работником ответчика; сменные рапорта не являются надлежащим доказательством по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.04.2015 N 5-У/2015, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика Кран КБ-403Б (механизм) с экипажем для производства строительных работ на объекте "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане", находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, административно-деловой центр 1 жилого района (между дренажным каналом и частным сектором по ул. Озерная).

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласована ориентировочная стоимость оказания услуг - 1 800 000 рублей (НДС не облагается), которая состоит из: стоимости монтажа крана и подкрановых путей (100 000 рублей); стоимости оказания услуг из расчета за 8 месяцев - (1 600 000 рублей); стоимости демонтажа крана и подкрановых путей (100 000 рублей).

Фактическая стоимость предоставляемых услуг определяется из расчета 200 000 рублей в месяц (НДС не облагается) при 11 часовом рабочем дне, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил в распоряжение ответчику механизм, обеспечил его эксплуатацию в мае-октябре 2015 года, направил акты оказанных услуг.

Уведомлением от 31.08.2015 N 149 ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 100 000 рублей (за монтаж крана и подкрановых путей).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 1 200 000 рублей (200 000 рублей х 6 месяцев), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, факт оказания истцом в мае-октябре 2015 года услуг подтверждается представленными истцом сменными рапортами, подписанными со стороны ООО "Альтара" директором Ивановым Д.М., со стороны ООО "Стройсервис" - мастером СМР Ивановым В.А.

Согласно пункту 3.7. должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ ООО "Стройсервис" к его должностным обязанностям относится выдача нарядов, принятие законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы, оформление документов по учету рабочего времени, выработки, простоев. При этом трудовой договор с Ивановым А.В. расторгнут за истечением его срока с 30.10.2015.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сменные рапорты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

При этом, суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы ответчика о недостоверности представленных истцом документов, о чем по мнению ООО "Стройсервис", свидетельствуют факт непредставления истцом ежемесячно в нарушение пункта 2.3 договора актов выполненных работ, счетов-фактур и подписание сменных рапортов неуполномоченным лицом, так как у мастера СМР Иванова В.А. в соответствии с должностной инструкцией отсутствовали полномочия подписывать документы с внешними контрагентами (субподрядчиками).

Как правильно указали суды, представленные ответчиком документы в подтверждение объема оказанных услуг являются односторонними, исполнителем услуг не подписаны; в отношении представленных истцом сменных рапортов за период с мая по октябрь 2015 года, подписанных сторонами, ООО "Стройсервис" не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о расторжении договора N 5-У/2015 с 01.09.2015 правильно отклонен судами, поскольку им не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.4 договора (договор в соответствии с указанным пунктом может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в случае систематического невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств). А также судами учтено, что согласно сменным рапортам, подписанным сторонами, истец продолжал оказывать ответчику услуги крана в сентябре и октябре 2015 года. Довод последнего о прекращении использования крана по договору N 5-У/2015 с 01.09.2015 в связи с заключением нового договора, в который были включены услуги крана, не подтвержден документально.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, акты оказанных услуг крана от 31.05.2015 N 17, от 30.06.2015 N 67, от 31.07.2015 N 68, от 31.08.2015 N 69, от 30.09.2015 N 70, от 31.10.2015 N 71, сменные рапорта) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги на сумму 876 175 рублей 80 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2017 года по делу N А74-938/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков