|
28 декабря 2017 г.
|
Дело N А33-8583/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей индивидуального предпринимателя Машурова Владимира Олеговича - Рассоленко Сергея Владимировича (доверенность от 29.04.2016) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Семенова Александра Андреевича (доверенность от 18.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машурова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года по делу N А33-8583/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А., апелляционный суд:
Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Машурову Владимиру Олеговичу (ОГРНИП 304245421500042, ИНН 245405910833, г. Лесосибирск, далее - предприниматель) о взыскании 839 580 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Машуров В.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствовали основания для составления коммерческих актов; рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) должны быть применены как к массе груза, так и вагона, а не только к массе груза; суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным N N 20019673, 20043430 истец принял от ответчика и осуществил перевозку груза (лесоматериалов) в вагонах NN 52161478, 52397254 по маршруту со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до станции Эрлянь Китайской железной дороги. Как указано в накладных, масса груза каждого вагона определена ответчиком по обмеру и составляет по 63 000 кг.
По результатам проведенной контрольной перевески вагонов на весах станции Лесосибирск Красноярской железной дороги установлено превышение массы груза над грузоподъемностью вагонов: фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы в вагоне N 52161478 составил 63 541 кг, в вагоне N 52397254 - 64 041 кг.
В связи с искажением сведений в железнодорожных накладных, которое привело к занижению провозных платежей, истец составил в отношении груза, перевозимого в вагоне N 52161478 - коммерческий акт N КРС1501605/128 от 11.07.2015, акт общей формы N 1/6756 от 11.07.2015, в отношении груза, перевозимого в вагоне N 52397254 - коммерческий акт N КРС1501620/129, акт общей формы N 1/6822, и в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) начислил неустойку в пятикратном размере провозной платы - 839 580 рублей.
Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 401, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, проверив правильность расчета сумм неустойки с учетом отсутствия доказательств того, что использование истцом методики расчета, указанной в Рекомендациях МИ 3115-2008, привело к недостоверному или ошибочному результату, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал неустойку на общую сумму 839 580 рублей за искажение сведений в железнодорожной накладной, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о ее снижении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, государствами-участниками которого являются Китай и Россия.
В соответствии с действующим законодательством (параграф 1 статьи 16 СМГС) грузоотправитель несёт ответственность за определение и указание массы груза в железнодорожной накладной.
При этом ответственность за груз и риски изменения массы груза относятся на грузоотправителя, определившего массу груза и несущего ответственность за неизменность указанной им массы груза.
Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику.
Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС) общая масса груза определяется в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчётным путем.
Согласно пункту 1.2. Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС) вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учётом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.
В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожных накладных сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав).
Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза различными способами регулируется Рекомендациями МИ 3115-2008, которые подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе, при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года N 305-ЭС15-17718 и др.).
Судами установлено, что в рассматриваемом случае стороны использовали различные методы определения общей массы груза: отправитель при погрузке - расчетный способ (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания на вагонных весах. Расчеты по определению массы нетто спорного груза произведены истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о массе груза, указанных в железнодорожных накладных, повлекшего занижение провозных платежей, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Представленный ответчиком в материалы дела и изложенный в кассационной жалобе расчет основан на неправильном толковании им норм СМГС.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки, о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства рассмотрены Арбитражным судом Во
