Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф02-6737/17 по делу N А33-1823/2017

город Иркутск

20 декабря 2017 г.

Дело N А33-1823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края предпринимателя Антонова Л.Н. и представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коршуновой О.В. и Агафонова А.В. (доверенности от 15.11.2016 N 154 и от 10.10.2017 N 159-2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Антонова Льва Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-1823/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Мельникова Л.В., апелляционный суд:

судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Антонову Льву Николаевичу (ОГРНИП 316246800128101, ИНН 246600264857, далее также - предприниматель Антонов Л.Н., ответчик) о взыскании 654 119 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Антонова Л.Н. в пользу истца взыскано 460 710 рублей 63 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Антонов Л.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии. В частности, ответчик указал, что поскольку на момент проведения проверки прибора учета он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, ответчик указал на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104 составлен сетевой организацией с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ответчик также выразил несогласие с оценкой судами акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.08.2016 N 4-326, сочтя его ненадлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика, суды неправомерно отклонили его ходатайства о вызове свидетелей и о назначении по делу экспертизы ввиду того, что экспертное заключение от 29.06.2016 N 521/07, по его мнению, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии. Помимо этого, ответчик указал на то, что истцом не представлены как данные, подтверждающие объем безучетного потребления электроэнергии, так и доказательства уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки.

В настоящем судебном заседании предприниматель Антонов Л.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2017 судом был объявлен перерыв до 13.12.2017, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 13.12.2017 судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей вновь не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Антоновым Л.Н. (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 12.03.2012 N 5021, объектом поставки электрической энергии по которому являлось здание бани, расположенное по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбината, 22а.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2).

Согласно акту приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 19.01.2015 N 03 для осуществления учета поставляемой электрической энергии на объекте ответчика был установлен прибор учета N 011076081000195.

В ходе проведения 02.08.2016 проверки указанного выше прибора учета сотрудниками АО "КрасЭКо" (сетевой организации) в присутствии предпринимателя Антонова Л.Н. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности прибора учета для осуществления расчетов потребленной электроэнергии, в частности нарушение пломб (знаков визуального контроля) госповерки. По результатам проведения проверки сотрудниками сетевой организации составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии (трехфазные системы учета) от 02.08.2016 N 4-326 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104, которые подписаны ответчиком без возражений.

При проведении проверки прибор учета N 011076081000195 был снят и, будучи упакованным, передан сетевой организацией в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения его экспертизы.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 29.06.2016 N 521/07 установлен факт вмешательства в работу прибора учета N 011076081000195 с нарушением имеющихся на нем пломб. В частности, при проведении экспертного осмотра прибора учета установлено следующее: нарушение целостности пломбировки корпуса электросчетчика пломбами госповерителя и пломбой ОТК АО "Концерн Энергомера" (пломбы сняты и впоследствии установлены на место); нарушение целостности пломбировки голографическим стикером АО "Концерн Энергомера" (указанные нарушения целостности пломбировки непосредственно связаны с последующей возможностью беспрепятственного несанкционированного доступа к электрической схеме электросчетчика и к счетному механизму); при осмотре внутреннего состояния электросчетчика выявлено несанкционированное вмешательство в электрическую часть его схемы, а именно - установка в электросчетчик кустарным способом дополнительного элемента - геркона (герметичного магнитоуправляемого контакта), не предусмотренного электрической схемой завода-изготовителя и предназначенного для отключения счетного механизма при помощи постоянного магнитного поля, создаваемого небольшим магнитом, воздействие которого на геркон приводит к размыканию цепи управления счетным механизмом электросчетчика. По результатам проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что на момент ее проведения электросчетчик N 011076081000195 не пригоден к использованию по своему функциональному назначению.

В связи с допущенным ответчиком нарушением порядка учета электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на представленных сетевой организацией актах, произвело определение объема электрической энергии, поставленной ответчику за период с 21.05.2016 (с даты, когда должна была быть проведена последняя проверка) по 30.11.2016, расчетным способом как произведение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного исходя из режима работы - 12 часов в сутки семь дней в неделю. Стоимость рассчитанного таким образом истцом объема электрической энергии за спорный период составила 668 735 рублей 14 копеек.

С учетом имеющейся у ответчика переплаты на начало периода в сумме 7 415 рублей 28 копеек и произведенной им частичной оплаты задолженность ответчика составила 654 119 рублей 87 копеек.

Поскольку предприниматель Антонов Л.Н. имеющуюся задолженность не погасил, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 136, 145, 167, 172, 177, 192, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), пунктов 1.2.2, 2.11.4, 2.11.9, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее также - Правила технической эксплуатации электроустановок), и исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с него суммы задолженности. Вместе с тем, проверив расчет начисленной задолженности, суд признал его обоснованным в части взыскания 460 710 рублей 63 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (то есть с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе составленные с участием ответчика акт проверки измерительного комплекса электрической энергии (трехфазные системы учета) от 02.08.2016 N 4-326 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104, экспертное заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 29.06.2016 N 521/07), а также доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты безучетного потребления предпринимателем Антоновым Л.Н. электрической энергии на указанном выше объекте. О данных фактах свидетельствуют выявленные сетевой организацией случаи несанкционированного вмешательства в работу установленного на объекте прибора учета N 011076081000195 с установкой в него дополнительного элемента - геркона (герметичного магнитоуправляемого контакта), не предусмотренного электрической схемой завода-изготовителя и предназначенного для отключения счетного механизма (что было подтверждено экспертным заключением от 29.06.2016 N 521/07). Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 правомерно были расценены судами в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Представленные истцом в материалы дела акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.08.2016 N 4-326, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104, экспертное заключение от 29.06.2016 N 521/07, а также порядок проведения сетевой организацией проверок приборов учета и составления названных актов являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, по результатам которой указанные акты и экспертное заключение признаны надлежащими доказательствами по делу.

Доводы предпринимателя Антонова Л.Н. о неверной оценке, данной судами акту о неучетенном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104, подлежат отклонению. В данном случае указанные ответчиком нарушения не опровергают достоверность указанного акта и не влекут его недействительность, поскольку в рассматриваемой ситуации юридически значимым фактом является именно состоявшийся факт проведения проверки (проверка состоялась и сотрудники сетевой организации были допущены потребителем к энергопринимающим устройствам и прибору учета) и выявления в ходе ее проведения безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя. Ненаправление приглашения гарантирующему поставщику не свидетельствует о недопустимости принятия указанного акта, так как проверка была проведена и акт о неучтенном потреблении составлен при непосредственном участии самого потребителя, который относительно выявленного факта безучетного потребления не возражал.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 29.06.2016 N 521/07 также подлежат отклонению. Названное экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом суды сочли, что при проведении исследования эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы и о вызове для допроса эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с изложением мотивов этого в определении от 04 июля 2017 года. Оснований не согласиться с мотивами отклонения этих ходатайств у суда кассационной инстанции не имеется.

По расчетам истца стоимость объема безучетно потребленной электрической энергии, определенного с применением расчетного способа, составила 668 735 рублей 14 копеек, задолженность по ее оплате - 654 119 рублей 87 копеек.

Проверив указанный расчет, суды признали его неверным. По расчетам судов, произведенным с учетом согласованного сторонами в приложении N 3 к договору режима работы объекта энергоснабжения, задолженность ответчика составила 460 710 рублей 63 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств приведенные выше нормы материального права при разрешении спора судами применены верно.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как на момент проведения проверки прибора учета он (ответчик) не имел статуса индивидуального предпринимателя (указанный статус был им прекращен 19.01.2015 и вновь приобретен 31.08.2016), а также о том, что договор аренды здания бани от 19.01.2011 N 001 на этот момент был им расторгнут, судами также обоснованно отклонены. В частности, ответчик заключил с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор энергоснабжения от 12.03.2012 N 5021 как индивидуальный предприниматель, на момент подачи истцом иска и рассмотрения дела в суде он также являлся индивидуальным предпринимателем, при этом настоящий спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем он правомерно был рассмотрен арбитражным судом. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчику была предоставлена возможность участвовать в его рассмотрении и реализовывать принадлежащие ему процессуальные права, чем он активно пользовался. В спорный период - с 21.05.2016 по 30.11.2016 - договор энергоснабжения от 12.03.2012 N 5021 сторонами не был расторгнут, при этом ответчик участвовал в проведении проверки установленного на объекте прибора учета в качестве потребителя и подписал акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 02.08.2016 N 4-326 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2016 N 104 без возражений. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком оплаты за электрическую энергию по договору от 12.03.2012 N 5021 за период после указанной им даты расторжения договора аренды от 19.01.2011 N 001.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу N А33-1823/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев