Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф02-6790/17 по делу N А78-11354/2016

город Иркутск

28 декабря 2017 г.

Дело N А78-11354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Обуховой О.В. (доверенность от 21.12.2015) и представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кармадонова С.А. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу N А78-11354/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.; апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Доржиев Э.П. и Капустина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 20 216 292 рублей 96 копеек оспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 за июль 2016 года, 13 355 169 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 15.08.2016 по 10.11.2016, и законной неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 15.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по ходатайству истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 20 216 292 рублей 96 копеек оспариваемой части задолженности за июль 2016 года и неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 15.08.2016 по день фактической оплаты долга, выделено в отдельное производство. В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривалось требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 13 355 169 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за июль 2016 года в размере 320 052 458 рублей 18 копеек за период с 15.08.2016 по 10.11.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее также - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца взыскано 11 700 615 рублей 20 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1 654 554 рубля 58 копеек, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное толкование и применение судами положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о необходимости определения размера взыскиваемой неустойки исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения. По мнению истца, в данном случае при определении размера неустойки подлежала применению учетная ставка, действовавшая на дату фактической оплаты долга.

Общество "Читаэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить требования истца частично - в сумме 5 561 086 рублей 91 копейка.

В поданной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего (несвоевременного) исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг и о необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, предъявленная истцом ко взысканию неустойка, исчисленная исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежала снижению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, а также возражали относительно доводов кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

По условиям договора (пункт 7.7) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного договора ПАО "МРСК Сибири" оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии. При подписании акта об оказании услуг от 31.07.2016 за июль 2016 года между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг, при этом согласно сводному протоколу урегулирования разногласий от 30.12.2016 N 2 неоспариваемая часть стоимости оказанных услуг составила 320 052 458 рублей 18 копеек.

Общество "Читаэнергосбыт" произвело оплату данной части стоимости оказанных услуг с нарушением установленного срока - в период с 05.09.2016 по 10.11.2016, в связи с чем истец на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике произвел начисление неустойки исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты фактической оплаты долга, за период с 15.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 13 355 169 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходил из наличия оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд указал на необходимость применения при определении размера подлежащей взысканию неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (его резолютивной части). Помимо этого, суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате и не усмотрел оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов, в том числе о применении норм права, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, по условиям договора от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались разъяснениями по применению данной нормы, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), согласно которым размер установленной статьей 26 Закона об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что, поскольку на день принятия решения (его резолютивной части) действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых, именно она подлежала применению при определении размера неустойки. Определенная таким образом сумма неустойки по расчетам суда составила 11 700 615 рублей 20 копеек.

Доводы истца о том, что в данном случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на даты фактической оплаты долга, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием им положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате и о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали эти доводы необоснованными и исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения.

В частности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из указанных норм, основанием для уменьшения неустойки может являться именно явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка, исчисленная исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате (в том числе в сравнении с представленными истцом расчетами неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам). В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для признания предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств по оплате. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода, сделанного судами в пределах своей компетенции по результатам оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные каждой из сторон расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу N А78-11354/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев