Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф02-1788/24 по делу N А78-2857/2023

город Иркутск

13 мая 2024 г.

Дело N А78-2857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Абросимовой Н.Э. (доверенность от 11.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" Филиппова А.А. (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А78-2857/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 1147536002514, ИНН 7536142666, далее - общество "СРСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1047796011120, ИНН 7702513119, далее - общество "Монолит-Строй") о взыскании 13 735 500 рублей задолженности.

Общество "Монолит-Строй" предъявило встречный иск о взыскании 3 901 428 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы настаивает на наличии на его стороне неосновательного обогащения: оплата услуг, на которые ссылается истец, осуществлена по иному договору, заключенному ответчиком с бельгийской компанией; ссылается на процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств, доводов ответчика, отказом в проведении экспертизы.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил.

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2022 N 25/2022 общество "СРСТ" (экспедитор) приняло на себя обязательства по поручению общества "Монолит-Строй" (клиент) за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов до станций назначения, указанных последним.

Стороны подписали заявку от 01.06.2022 N 1 на общую стоимость услуг 17 636 928 рублей.

В подтверждение выполнения заявки общество "СРСТ" представило акты от 01.06.2022 N 184, 216, 217, 232, 233, 234, 257, 258, 259, 260, 261, счет-фактуру от 01.06.2022 N 203 на указанную сумму.

Ответчик произвел оплату по данной перевозке частично на общую сумму 3 901 428 рублей (платежные поручения от 22.06.2022 N 9415, от 01.07.2022 N 9951, от 15.07.2022 N 10916, от 25.07.2022 N 11312, от 13.09.2022 N 14207, от 22.09.2022 N 14723).

Ненадлежащее исполнение обществом "Монолит-Строй" обязательств по оплате оказанных обществом "СРСТ" транспортных услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

В свою очередь общество "Монолит-Строй" обратилось в суд со встречным иском, указав на неисполнение экспедитором требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 901 428 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворили первоначальный иск, поскольку пришли к выводу доказанности оказания истцом услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в заявленном объеме с надлежащим качеством и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по их оплате. Соответственно, суды со ссылкой на статьи 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленную клиентом экспедитору во исполнение обязательства оплаты оказанных последним услуг по договору.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Факты оказания истцом услуг ответчику и принятие их последним документально подтверждены.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным.

Оплата спорных услуг клиентом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа цели оплаты по договору от 01.06.2022 N 25/2022.

По общему правилу участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ошибочного перечисления спорных денежных средств, перечисления их во исполнение другой хозяйственной операции, наличия иных оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, последним не представлено.

В этой связи арбитражные суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

При этом доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документа - договор от 01.06.2022 - отклоняется кассационным судом.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае нарушений судом норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года по делу N А78-2857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский Ю.С. Яцкевич