Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф02-772/24 по делу N А33-21121/2023

город Иркутск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-21121/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-21121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1112468011369, ИНН 2463226785, далее - ООО "Академстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик производственно-строительная компания "Омега" (ОГРН 1022402466019, ИНН 2465012193, далее - ООО "ПСК "Омега", ответчик) о взыскании 86 329 рублей 77 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Елена Александровна (далее - Попова Е.А.), Попов Евгений Владимирович (далее - Попов Е.В.), федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, далее - учреждение).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-21121/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что письмо от 10.05.2017 не имеет претензионного характера. Указывает на необоснованное рассмотрение судами требования истца о взыскании убытков в виде возмещенных застройщику расходов на устранение строительных недостатков и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заявленного на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требования о ненадлежащем качестве работ на основании статьи 723 ГК РФ. Полагает, что после осуществления истцом 31.07.2020 выплаты в пользу застройщика в связи с выявлением строительных недостатков истец понес убытки и узнал, что нарушителем его права является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда.

Кроме того, считает, что принятые по делу судебные акты не учитывают правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-16825/2020.

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ООО "ПСК "Омега" указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является застройщиком объекта - жилого комплекса с подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 39, участок N 1.

Согласно условиям договора от 22.04.2011 N 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве генерального подрядчика выступает ООО "Академстрой", которое согласно пункту 2.3.7 договора имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

21.12.2012 между ООО "Академстрой" (генподрядчик) и ООО "ПСК Омега" (подрядчик) заключен договор подряда N 98, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.12.2012 подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы генподрядчику.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года с момента ввода объекта в эксплуатацию, обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 6.1 договора).

Факт выполнения ООО "ПСК Омега" работ по строительству и их сдача ООО "Академстрой" подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривается.

30.09.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственники квартиры N 36, расположенной на 7-м этаже в д. 40К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь) Попов Е.В. и Попова Е.А. обратились к учреждению как к застройщику с иском о защите прав потребителей, в связи с тем, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации их квартиры были обнаружены недостатки в строительно-монтажных работах.

Иск рассматривался Октябрьским районным судом г. Красноярска. ООО ПСК "Омега" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие в рассмотрении спора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу N 2-640/2018 установлено, что в спорной квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 659 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу N 2-640/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019, исковые требования Попова Е.В. и Поповой Е.А. к застройщику о защите прав потребителей были удовлетворены на общую сумму 288 909 рублей 55 копеек, по 144 454 рубля 77 копеек в пользу каждого.

Требованиями от 18.06.2019 (с отметками ООО "Академстрой" о получении от 19.06.2019) застройщик указал генеральному подрядчику на необходимость оплаты взысканных по делу N 2-640/2018 сумм.

27.06.2019 учреждение произвело выплату взысканных денежных средств Попову Е.В., Поповой Е.А., что подтверждается платежными поручениями N 579226 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек и N 579227 от 27.06.2019 на сумму 144 454 рубля 77 копеек.

На основании требований учреждения от 18.06.2019 ООО "Академстрой" платежными поручениями N 106 от 31.07.2020 и N 107 от 31.07.2020 возместило учреждению произведенные учреждением в пользу Попова Е.В. и Поповой Е.А. выплаты в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 N 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО "ПСК "Омега" условий договора от 21.12.2012 о необходимости выполнения работ надлежащего качества, стоимость устранения недостатков в которых согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 по делу N 2-640/2018 составляет 172 659 рублей 55 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2023 с требованием о возмещении 50% стоимости устранения строительных недостатков в кв. N 36 в д. N 40К по ул. Елены Стасовой г. Красноярска в размере 86 329 рублей 77 копеек (50% от 172 659 рублей 55 копеек).

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 706, 720, 722, 723, 724, 725, 753, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения ГК РФ о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом осуществления ответчиком в рамках заключенного с истцом договора строительства дома в соответствии со статьей 725 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае судами правильно отмечено, что требования истца связаны с ненадлежащим качеством работ (статьи 15 и 393 ГК РФ), выполненных по договору подряда, в связи с чем основания для применения правил о регрессных требованиях и пункта 3 статьи 200 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку правопритязания истца к ответчику вытекают из прямого (собственного) требования, основанного на заключенном между сторонами договоре подряда.

С учетом заявления истцом требований из договора подряда также отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм об ответственности за деликт.

В связи с предъявлением иска о взыскании убытков ввиду наличия недостатков в выполненных по договору подряда работах судами дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований и правильно указаны нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

По материалам дела судами правильно установлено, что в пределах гарантийного срока письмом от 10.05.2017 истец известил ответчика о претензиях собственников квартиры к качеству выполнения строительных работ, 04.02.2019 вступило в законную силу решение по делу N 2-640/2018 по иску собственников квартиры к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире и 19.06.2019 истец получил требование застройщика об оплате установленной в судебном порядке стоимости устранения недостатков в квартире, при этом с досудебной претензией истец к ответчику обратился только в феврале 2023 года, а с иском в суд - в июле 2023 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности к каждой из указанных дат.

При этом основания для исчисления срока исковой давности с даты перечисления истцом по требованию застройщика денежных средств (31.07.2020) отсутствуют в силу установленного статьей 725 ГК РФ порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем вопреки указанию истца предъявление иска о взыскании убытков из договора не поставлено в зависимость от состоявшегося факта несения расходов, составляющих убытки.

Иной подход привел бы к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты по своему усмотрению, что противоречит существу правового института срока исковой давности и принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства изменения течения срока исковой давности (статьи 202-204 ГК РФ) до его истечения в дело не представлены.

Обратившись в суд с иском 19.07.2023, ООО "Академстрой" пропустило срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указание кассатора на судебные акты по делу N А33-16825/2020 в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств указанного дела.

Приводимые кассатором доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу N А33-21121/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Д.Е. Алферов