Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф02-1596/24 по делу N А33-28047/2023

город Иркутск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-28047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Комплекс-центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А33-28047/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Комплекс-центр" (ОГРН 1167746393605, ИНН 9705065275, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасМК" (ОГРН 1102468007487, ИНН 2461208999, далее - общество) о взыскании 5 106 000 рублей задолженности по договору поставки, 465 510 рублей неустойки, 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 500 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что истец подлежит освобождению от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, по его мнению, начисленные ответчиком договорная неустойка и проценты за пользование кредитом представляют собой двойную ответственность за одно нарушение поставщика; ссылается на освобождение от ответственности в виде начисления ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на жалобу общество её доводы отклонило.

Компания представила письменные возражения на отзыв общества (отзыв от 26.04.2024), просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие (ходатайство от 09.04.2024).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) и компания (поставщик) подписали договор поставки от 31.05.2022 N 2711 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 N 1), в спецификации N 1 к которому согласовали поставку одного специального станка фрезерного вертикально-горизонтального с крестово-подвижным столом УФ5570МА стоимостью 17 000 000 рублей (с НДС 20%), срок поставки: 270 календарных дней с даты получения авансового платежа в размере 4 200 000 рублей, условия оплаты: авансовый платеж в размере 4 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.1), авансовый платеж в размере 3 200 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.2), авансовый платеж в размере 3 200 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 6.3), платеж в размере 3 200 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 6.4), окончательный платеж в размере 3 200 000 рублей в течение 15 календарных дней после выполнения пусконаладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 6.5).

Покупатель произвел оплату поставленного станка в сумме 11 894 000 рублей.

Поставщик указал на неоплату оставшейся стоимости товара (5 106 000 рублей), начислил 465 510 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Приведенные обстоятельства послужили основаниям для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В договоре определены следующие условия относительно ответственности его сторон: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.1); за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки его поставки (пункт 5.2); в случае неправомерной неуплаты поставщиком причитающихся покупателю платежей, в том числе по уплате неустойки, покупатель вправе удержать данную сумму из платежей, причитающихся поставщику (пункт 5.4); поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты стоимости станка: по пункту 6.1 спецификации просрочка составляет 2 дня (платежное поручение от 08.06.2022 N 63), по пункту 6.2 - 10 дней (платежное поручение от 11.07.2022 N 303), по пунктам 6.4 и 6.5 оплата не осуществлена.

Общество заявило о зачете встречных требований по договору: на основании пунктов 5.2, 5.4, 5.5 договора удержало 3 145 000 рублей за период с 06.12.2022 по 08.06.2023 в качестве неустойки за просрочку поставки; 1 961 000 рублей - в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период.

Расчет ответчика проверен судами, признан верным.

Руководствуясь положениями статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание уведомление покупателя от 27.09.2023 о зачете начисленных поставщику неустойки и процентов в счет оплаты за поставленный товар, суды пришли к выводам о правомерности произведенного обществом зачета, прекращении обязательства последнего на сумму 3 533 500 рублей (1 572 500 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Кодекса, и 1 961 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом), в связи с чем удовлетворили требование компании на сумму 1 572 500 рублей (5 106 000 рублей - 3 533 500 рублей).

Относительно начисления компанией неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в заявленной сумме суды заключили об отсутствии возможности начисления такой санкции в спорном договоре.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, в связи с которыми произведенный ответчиком зачет встречных требований не соответствует закону.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность освобождения поставщика от ответственности за нарушение принятого обязательства по поставке товара в срок.

Возражения в жалобу о начисленной ответчиком неустойке, а именно о наличии обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены судебными инстанциями - оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не доказано влияние введенных иностранными государствами недружественных односторонних ограничительных мер экономического характера, а также пандемии COVID-19 на невозможность своевременного исполнения поставщиком обязательств по спорному договору.

Учитывая дату заключения договора - 31.05.2022, - поставщик не мог не учитывать вышеуказанные обстоятельства при планировании сроков поставки товара и принятии на себя соответствующих обязательств.

Возражения заявителя жалобы относительно невозможности применения к должнику (истец) двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение являлись предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и действующее законодательство не ограничивает одновременное начисление указанных процентов и пени за просрочку поставки товара.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По результатам исследования и оценки условий договора суды установили, что предусмотренные в пункте 5.5 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

В настоящем случае подлежащая уплате в соответствии с указанным пунктом договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием её требования является в сам факт пользования денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Обстоятельства злоупотребления обществом правом не нашли своего документального подтверждения и не прослеживаются из его поведения.

Вопреки позиции компании судами не допущено нарушение норм материального права - выводы судов соответствуют подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

Иное толкование заявителем положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводов относительно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в жалобе не приведено. Учитывая, что частичное удовлетворение иска явилось исключительно результатом снижения начисленной обществом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для пропорционального распределения судебных издержек отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А33-28047/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко