Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф02-825/24 по делу N А33-3055/2023

город Иркутск

15 мая 2024 г.

Дело N А33-3055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромснаб" Рассоленко С.В. (доверенность от 24.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу N А33-3055/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец, ООО "Стройкомплект") в лице конкурсного управляющего Соколова Н.Р. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскпромснаб" (далее - ответчик, ООО "Красноярскпромснаб") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору аренды N 02-А от 25.10.2013, об обязании возвратить арендуемое оборудование.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), Гусевой Олеси Владимировны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы о неверном распределении судами бремени доказывания. По мнению заявителя кассационной жалобы, являющегося конкурсным кредитором истца, судами при рассмотрении настоящего дела применен повышенный стандарт доказывания для арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, а для ответчика такой стандарт занижен. В частности, ПАО Сбербанк указало, что ответчик должен был доказать, что он имел в собственности имущество, указанное в спорном договоре, и что между сторонами действительно был заключен иной договор аренды (N 02А от 13.09.13) в отношении иного имущества, и именно по этому иному договору производились платежи, указанные в выписке по операциям на счете ответчика от 29.11.2022. Также заявителем кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка доводу истца и третьего лица о том, что изменение наименование сторон в договоре аренды могло быть не только опечаткой, но и умышленным действием, направленным на последующее сокрытие имущества от кредиторов; в подтверждение умышленности такого наименования сторон в договоре арбитражным управляющим приведены ссылки на протокол допроса Частухина Д.А., пояснения физических лиц Частухина Д.А. и Гулякова А.Н., что, как утверждает заявитель жалобы, позволяет с разумной степенью достоверности усомниться в действительности договора аренды, где арендодателем выступал бы ответчик, а арендатором - истец, также судами не учтен факт аффилированности и взаимозависимости сторон сделки. Кроме того, ПАО Сбербанк со ссылкой на решение Третейского суда от 28.12.2015, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 выражает несогласие с выводом судов об отсутствии доказательств права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярскпромснаб" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в материалы дела истцом представлен договор аренды от 25.10.2013 N 02-А, в силу пункта 1.1 которого, ООО "Красноярскпромснаб" (арендодатель) обязался предоставить ООО "Стройкомплект" (арендатор) в аренду (во временное владение и пользование) за плату лесоперерабатывающее оборудование, а именно: станок кромкообрезной двухпильный в количестве 8 шт., станок ленточный "Алтай" (900) профи в количестве 8 шт. Передаваемый в аренду оборудование используется для распиловки пиловочника и не может использоваться для иных целей.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду представлен акт приема-передачи от 25.10.2013 N 01, в котором указано, что на основании и в соответствии с договором N02-А от 25.10.2013 арендодатель (ООО "Красноярскпромснаб") передал, а арендатор (ООО "Стройкомплект") принял следующее оборудование: станок кромкообрезной двух пильный в количестве 8 шт., станок ленточный "Алтай-3" (900) проф. в количестве 8 шт.; всего ООО "Стройкомплект" принял по данному акту у ООО "Красноярскпромснаб" 16 станков.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" ссылался на то, что в указанном выше договоре имеется техническая ошибка в виде неверного указания наименования сторон, в качестве арендатора неверно указано ООО "Стройкомплект", который является арендодателем, а арендодателем неверно указано ООО "Красноярскпромснаб", который является арендатором. Конкурсный управляющий указывал, что ответчик не мог быть арендодателем и сдавать в аренду оборудование истцу, поскольку данное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Стройкомплект". В подтверждение принадлежности станков, указанных в спорном договоре, именно истцу конкурсный управляющий ссылался на заключение ООО "Стройкомплект" (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) кредитного договора с целью приобретения, в том числе, спорных станков.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" указывал, что по его мнению о наличии правоотношений по договору аренды, в котором истец выступал именно арендодателем, свидетельствует тот факт, что на счет истца от ответчика поступили платежи в счет оплаты договора аренды N 02-А на сумму 198 450 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства судам представлена выписка по операциям на счете ООО "Стройкомплект" от 29.11.2022 за период с 01.01.2013 до 02.12.2017, согласно которой в даты 03.10.2014, 10.11.2014, 18.11.2014, 26.11.2014 на общую сумму 198 450 рублей произведены операции по счету истца по кредиту, реквизиты плательщика/получателя счета: ООО "Красноярскпромснаб", в назначении платежей указано: арендная плата по договору N 02А от 13.09.13г.

Полагая, что имущество, указанное в договоре аренды от 25.10.2013 N 02-А, передано истцом - ООО "Стройкомплект" ответчику - ООО "Красноярскпромснаб" в аренду, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование этим имуществом, конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2013 N02-А в размере 1 800 000 рублей за период 25.02.2020 по 25.01.2023, обязать возвратить арендуемое оборудование.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 606, 609, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и, признав недоказанным факт передачи спорного оборудования в аренду ответчику, исходили из необоснованности требований истца.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 названной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования по договору аренды от 25.10.2013 N 02-А.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект", обращаясь в суд указывал, что оборудование (станок кромкообрезной двухпильный в количестве 8 шт., станок ленточный "Алтай" (900) профи в количестве 8 шт.), являющееся предметом аренды по договору аренды от 25.10.2013 N 02-А, является собственностью истца, и именно истец, несмотря на то, что в договоре он ошибочно поименован как арендатор, передал данное оборудование в аренду ответчику.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выписку от 29.11.2022 по счету истца, пояснения директора ООО "Стройкомплект" Гулякова А.Н., пояснения директора ООО "Красноярскпромснаб" Частухина Д.А., кредитный договор N 7996 от 18.10.2012, договор залога N 7996-З/1 от 18.10.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом (указанным в договоре аренды от 25.10.2013 N 02-А в качестве арендатора) передачи ответчику (указанному в договоре в качестве арендодателя) спорного оборудования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано и на недоказанность приобретения истцом в собственность спорного оборудования.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе с данным выводом суда не согласилось, полагая, что факт собственности ООО "Стройкомплект" на спорное оборудование подтвержден решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.

Вместе с тем, в данном судебном акте указано на подтвержденность права собственности истца на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.10.2012 имущество. Таким имуществом согласно договору залога N 7996-З/1 от 18.10.2012, в том числе, являются станок кромкообрезной двухпильный 2012 года выпуска - 8 шт., станок ленточный "Алтай" (900) профи 2012 года выпуска - 8 шт.

Однако, само по себе приобретение истцом имущества, схожего по наименованию с имуществом, поименованным в договоре аренды от 25.10.2013 N 02-А, не свидетельствует о факте передачи его истцом ответчику по договору аренды от 25.10.2013 N 02-А либо какому-то иному основанию.

Представленные в материалы дела документы не содержат в себе таких признаков оборудования, которые позволяли бы идентифицировать принадлежащие истцу станки и станки, поименованные в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности наличия прав истца именно на спорное оборудование.

Кроме того, судами установлено, что с 13.09.2013 руководителем ООО "Стройкомплект" является Гуляков А.Н., тогда как спорный договор аренды от 25.10.2013 N 02-А со стороны ООО "Стройкомплект" подписан генеральным директором Гусевой О.В.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказанного факта передачи ответчику оборудования, принадлежащего истцу, суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым ответчик должен был доказать, что он имел в собственности имущество, указанное в спорном договоре, и что между сторонами действительно был заключен иной договор аренды (N 02А от 13.09.13) в отношении иного имущества, и именно по этому иному договору производились платежи, указанные выписке по операциям на счете ответчика от 29.11.2022, судом округа отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, установление указанных обстоятельств не свидетельствовало бы о передаче спорного имущества истцом ответчику и возникновении у ответчика обязательств перед истцом по спорному договору, а обязательства по договору аренды N 02А от 13.09.13 предметом заявленных требований не являются.

Пояснения Частухина Д.А., Гулякова А.Н. были предметом оценки со стороны судов; суды не установили, что данными пояснениями подтверждается передача спорного имущества истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применение повышенного стандарта доказывания для конкурсного управляющего истца и пониженного стандарта для ответчика из обжалуемых судебных актов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не заявлены убедительные доводы и не представлены доказательства, подтверждающие умышленность указания арендодателем ответчика, а арендатором - наоборот, истца. Подтверждение факта отсутствия передачи ответчику спорного имущества не может быть возложена на ответчика, поскольку бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доказательств, опровергающих названные установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу N А33-3055/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева