Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2018 г. N Ф02-6842/17 по делу N А58-5741/2013

г.Иркутск

9 января 2018 г.

Дело N А58-5741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" Серебряного Григория Михайловича (доверенность от 31.05.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу N А58-5741/2013 (суд первой инстанции - Терских В.С.; суд апелляционной инстанции - Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-5741/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ОГРН 1051403555170, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Нижне-Ленское-Инвест", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2013 года.

С 18.11.2013 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Давыдовой Изабеллой Николаевной (далее - Давыдова И.Н.), а с 18.03.2014 - конкурсного производства конкурсным управляющим Давыдовой И.Н. (далее - конкурсный управляющий), срок которого неоднократно продлевался, последний раз определением от 21 декабря 2017 года до 19.03.2018.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения в рамках обособленного спора, инициированного 17.07.2014 конкурсным управляющим, заявления о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии) N 1017/2012, заключенного 10.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Академия" (г.Якутск, далее - ООО "Строй-Академия") и ООО "Нижне-Ленское-Инвест" в лице бывшего генерального директора Васильева Николая Семеновича (далее - договор от 10.12.2012), о восстановлении права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппа-89" (далее - ООО "Стройгруппа-89") в размере 122.042.666 рублей 88 копеек.

Требования, предъявленные к контрагенту ООО "Нижне-Ленское-Инвест" по оспариваемой сделке, мотивированы доводами об отсутствии для должника экономической выгоды от договора от 10.12.2012, его заключением незадолго до возбуждения дела о банкротстве и получением от ООО "Строй-Академия" неравноценного встречного исполнения.

Определением от 22 июля 2014 года к участию в обособленном споре привлечено ООО "Стройгруппа-89".

Определением от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 10.12.2012, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" в размере 122.042.666 рублей 88 копеек, из них 48.776.675 рублей 22 копейки по договору подряда N 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1003/03-10-2012 от 26.11.2012, 48.076.905 рублей по договору подряда N 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1002/03-10-2012 от 26.11.2012, 25.190.086 рублей 66 копеек по договору подряда N 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1004/03-10-2012 от 26.11.2012; восстановления ООО "Стройгруппа-89" в правах акционера открытого акционерного общества "Железные дороги Якутии" (переименовано в акционерное общество "Акционерная компания "Железные дороги Якутии", далее - АК "Железные дороги Якутии") в отношении 314.058 обыкновенных именных акций, переданных по договору от 10.12.2012; восстановления права требования ООО "Строй-Академия" с ООО "Нижне-Ленское-Инвест" 21.712 рублей 14 копеек, уплаченных по договору от 10.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года определение от 19 марта 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года отменены по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Строй-Академия" и общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (процессуальный правопреемник ООО "Стройгруппа-89", далее - ООО "РусСтрой-89") как принятые с нарушением норм процессуального права, дело N А58-5741/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 4 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, договор от 10.12.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" в размере 122.042.666 рублей 88 копеек, из них 48.776.675 рублей 22 копейки по договору подряда N 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1003/03-10-2012 от 26.11.2012, 48.076.905 рублей по договору подряда N 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1002/03-10-2012 от 26.11.2012, 25.190.086 рублей 66 копеек по договору подряда N 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1004/03-10-2012 от 26.11.2012; восстановления ООО "Стройгруппа-89" в правах акционера АК "Железные дороги Якутии" в отношении 314.058 обыкновенных именных акций, переданных по договору от 10.12.2012; восстановления права требования ООО "Строй-Академия" с ООО "Нижне-Ленское-Инвест" 21.712 рублей 14 копеек, уплаченных по договору от 10.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 года определение от 4 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года отменены на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Строй-Академия" и ООО "РусСтрой-89" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, дело N А58-5741/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 7 августа 2017 года и постановление от 5 октября 2017 года, направить дело N А58-5741/2013 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение договора от 10.12.2012 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на неравноценность встречного исполнения; на то, что на момент совершения сделки директором ООО "Стройгруппа-89" являлся Алибеков Р.Д., одновременно являющийся участником ООО "Строй-Академия"; на то, что экспертом Семейкиной Н.М., проводившей экспертизу, давались пояснения об отсутствии проверки достоверности бухгалтерской отчетности; на то, что не были проверены доводы конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерской отчетности, использованной экспертом, в том числе, об отсутствии сведений о хозяйственных операциях, которые привели к образованию кредиторской задолженности у ООО "Стройгруппа-89", о незаконном применении названным юридическим лицом упрощенной системы налогообложения и об отсутствии в выводах экспертизы сведений об определении рыночной стоимости активов ООО "Стройгруппа-89".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 ноября 2017 года о назначении на 26.12.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года, принятых по делу N А58-5741/2013, размещено 21.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.11.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402517171796).

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО "Строй-Академия" Серебряный Г.М.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в суд округа не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Строй-Академия" Серебряный Г.М. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Нижне-Ленское-Инвест", явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 7 августа 2017 года и постановления от 5 октября 2017 года.

Как установлено при разрешении спора по существу и видно из его материалов, ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и ООО "Строй-Академия" заключили 10.12.2012 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, первое, именуемое в договоре цедентом, уступает второму, именуемому цессионарием, право требования к ООО "Стройгруппа-89" (ныне - ООО "РусСтрой-89") в размере 122.042.666 рублей 88 копеек, в том числе:

- 48.776.675 рублей 22 копейки по договору подряда N 1701/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1003/03-10-2012 от 26.11.2012,

- 48.076.905 рублей по договору подряда N 1704/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1002/03-10-2012 от 26.11.2012,

- 25.189.086 рублей 66 копеек по договору подряда N 1705/03-10-2011 от 23.12.2011 и соглашению о расторжении N 1004/03-10-2012 от 26.11.2012.

За уступаемое право ООО "Строй-Академия" обязалось передать ООО "Нижне-Ленское-Инвест" обыкновенные именные акции АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314.058 штук на общую сумму 122.020.954 рублей 74 копеек по цене 388 рублей 53 копеек за одну акцию, а, кроме того, в срок до 31.12.2012 выплатить цеденту денежные средства в сумме 21.712 рублей 14 копеек.

ООО "Строй-Академия" исполнило денежное обязательство по договору от 10.12.2012, перечислив ООО "Нижне-Ленское-Инвест" 21.712 рублей 14 копеек по платежному поручению N 818 от 25 декабря 2012 года.

Указывая на то, что договор от 10.12.2012 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нижне-Ленское-Инвест", конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, по результатам нового рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены экспертизами, ходатайства о проведении которых, заявленные конкурсным управляющим, были удовлетворены.

Заключением экспертизы от 08.02.2016, которая проведена экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" (г.Якутск) Захаровой Майей Васильевной, определена рыночная стоимость в 40.890.636 рублей обыкновенных именных акций АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314.058 штук по состоянию на 10.12.2012 (л.д.84-103 т.6).

Заключением экспертизы от 05.06.2017, проведенной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (г.Иркутск) Семейкиной Ниной Михайловной, определена рыночная стоимость в 38.132.000 рублей без учета налога на добавленную стоимость имущественных прав требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122.042.666 рублей 88 копеек, которые явились предметом сделки, по состоянию на 10.12.2012 (л.д.113-150 т.9, л.д.1-40 т.10).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.4, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 августа 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 7 августа 2017 года и постановления от 5 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в части вывода об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

Поскольку заявление о признании ООО "Нижне-Ленское-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к производству 23.10.2013, то к сделке, совершенной 10.12.2012, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий сообщил в заявлении о неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки, которая состоит, по мнению заявителя, в существенном отличии стоимости одной акции АК "Железные дороги Якутии" по договору от 10.12.2012 от цены совершенных ООО "Нижне-Ленское-Инвест" аналогичных сделок, в худшую для должника сторону.

В подтверждении неравноценного встречного исполнения обязательств по договору от 10.12.2012 конкурсный управляющий сослался на договоры N N 1-5 купли-продажи ценных бумаг (акций АК "Железные дороги Якутии"), заключенные 15.05.2012 между ООО "Нижне-Ленское-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган"), а также на аналогичные сделки, заключенные в июле и августе 2012 года между должником и акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк").

Между тем, стоимость акций АК "Железные дороги Якутии", согласно материалам дела, по договорам, заключенным между должником и ООО "Нирунган", между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк", существенно различается.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из которой не подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, арбитражный суд вправе назначить с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица, оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, которыми обладает соответствующий специалист (эксперт), в том числе, по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае ходатайства о назначении судебных экспертиз было заявлено конкурсным управляющим.

Экспертными заключениями определена рыночная стоимость обыкновенных именных акций АК "Железные дороги Якутии" в количестве 314.058 штук по состоянию на 10.12.2012, а также рыночная стоимость имущественных прав требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122.042.666 рублей 88 копеек, которые явились предметом сделки, по состоянию на 10.12.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая экспертные заключения, содержащие выводы о том, что по состоянию на 10.12.2012 рыночная стоимость 314.058 штук обыкновенных именных акций АК "Железные дороги Якутии" составила 40.890.636 рублей, а имущественных прав требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" к ООО "Стройгруппа-89" на сумму 122.042.666 рублей 88 копеек - 38.132.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, который, с учетом установленных обстоятельств спора, представляется правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертизы не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости проведения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении обособленного спора по существу установлены обстоятельства, основываясь на которых у судов первой и апелляционной инстанций, выполнивших указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые были даны при направлении обособленного спора на новое рассмотрение в постановлении от 28 сентября 2016 года, не было правовых оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые без нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не подтверждены - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "Нижне-Ленское-Инвест" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 65 от 01 ноября 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 года по делу N А58-5741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева О.А.Николина