Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-6984/17 по делу N А58-5314/2016

город Иркутск

10 января 2018 г.

Дело N А58-5314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Сарылах-Сурьма" - Смирнова А.Е. (доверенность от 07.12.2017), Островского К.В. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сарылах-Сурьма" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-5314/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763, далее - ОАО "Сарылах-Сурьма", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 632 689 рублей, соответствующих сумм пени; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 8 075 158 рублей 26 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 6 851 944 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года решение инспекции от 27.05.2016 N 09-08/3-Р признано незаконным в части начисления НДС в сумме 6 632 689 руб., а также соответствующих пени, начисления налога на прибыль в сумме 8 075 158 рублей 26 копеек, пени в сумме 1 177 283 рублей 68 копеек и штрафа в размере 484 509 рублей 52 копеек за неуплату налога на прибыль, начисления НДПИ в сумме 3 309 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что выводы инспекции относительно занижения НДС и НДПИ являются правильными, однако поскольку в ходе проверки по указанным налогам выявлена не только недоимка, но и переплаты за другие налоговые периоды, то оснований для начисления и предложения уплатить соответствующую задолженность не имелось, в связи с чем также необоснованным является начисление пеней и штрафов за неуплату данных налогов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований ОАО "Сарылах-Сурьма" в отношении доначисления НДС в сумме 6 632 689 рублей и пеней, начисленных на данную сумму недоимки, а также в части доначисления НДПИ в сумме 3 309 406 рублей. В отмененной части принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной обжалованной сторонами части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие суммы НДС и НДПИ доначислены законно, имеющиеся переплаты при расчете пеней по НДС налоговым органом учтены. Вопрос зачета переплат по НДС и НДПИ в счет начисленной недоимки на законность решения налогового органа не влияет.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в указанной части в силе решение от 05 мая 2017 года, а также отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа признать незаконным доначисление НДПИ в сумме 3 542 538 рублей и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган в своем решении был обязан уменьшить суммы доначисленных налогов на выявленные в результате проверке переплаты. По мнению общества, данный вывод следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов, согласно которым мероприятия налогового контроля направлены на выявление действительного размера налоговых обязательств проверяемого лица.

По эпизоду начисления НДПИ в сумме 3 542 538 рублей налогоплательщик полагает, что произведенный инспекцией и принятый судами расчет косвенных расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является неправильным, основан исключительно на данных регистров бухгалтерского и налогового учета по счетам 60 и 71. Ссылка апелляционного суда на иные учетные регистры является необоснованной, поскольку по этим документам спора между сторонами не имеется.

Кроме того, суды в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания незаконности решения инспекции на налогоплательщика. Обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие связь спорных расходов с добычей полезных ископаемых.

Налоговый орган в отзыве просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Заявлением от 25 декабря 2017 года общество известило суд округа об изменении наименования ОАО "Сарылах-Сурьма" на акционерное общество "Сарылах-Сурьма" и новом месте его нахождения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сарылах-Сурьма", по результатам которой принято решение от 27.05.2016 N 09-08/3-Р (в пределах доводов кассационной жалобы) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 286 616 рублей 33 копеек, доначислении НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года (в том числе уменьшении налога, необоснованного заявленного к возмещению из бюджета) в сумме 19 042 061 рублей и НДПИ за январь-октябрь и декабрь 2013 года, февраль-июнь, август 2014 года в сумме 6 851 944 рублей, начислении пеней по НДС в сумме 1 661 269 рублей 47 копеек, по НДПИ в сумме 930 619 рублей 12 копеек.

Также указанным решением установлено излишнее исчисление НДС за 3 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 5 347 514 рублей, а также НДПИ за ноябрь 2013 года, январь, июль, сентябрь-декабрь 2014 года в сумме 3 309 406 рублей.

Перерасчет обязательств по НДС произведен инспекцией в связи с корректировкой сумм налоговых вычетов по разделу 4 налоговых деклараций (в сторону уменьшения и в сторону увеличения) по причине несоблюдения обществом требований пункта 3 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса. Таким моментом в силу пункта 9 статьи 167 Кодекса является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Поскольку в ряде налоговых периодов экспортные отгрузки текущего налогового периода частично (либо полностью) не подтверждались полным пакетом документов по статье 165 Кодекса, вычеты по НДС были исключены в соответствующей неподтвержденной части. При этом, поскольку указанные экспортные отгрузки подтверждались налогоплательщиком в следующих за отчетными налоговых периодах, инспекцией самостоятельно осуществлен перенос вычетов текущих налоговых периодов в неподтвержденной части на следующие периоды (в пределах периода проверки).

Перерасчет обязательств по НДПИ произведен инспекцией в связи с тем, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена ОАО "Сарылах-Сурьма" с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 340 Кодекса (завышением и занижением сумм расходов, формирующих стоимость полезного ископаемого).

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Общество, не согласившись в части с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды двух инстанций пришли к выводу о правильном расчете инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДПИ, однако суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества по мотиву необходимости учета при определении доначисленной недоимки сумм переплат за иные налоговые периоды, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос зачета переплат в счет погашения доначисленных сумм налогов не влияет на законность решения от 27.05.2016 N 09-08/3-Р (в части доначисления налогов) и касается вопросов его фактического исполнения. Также апелляционный суд установил, что ошибок в начислении пеней по НДС с учетом имеющихся переплат инспекцией не допущено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно применили положения статей 146, 153, пункта 1 статьи 163, статей 164, 165, 167 Кодекса и установив, что общество неправомерно применяло вычеты по НДС в отношении операций, облагаемых по налоговой ставке 0%, ранее налоговых периодов подтверждения правомерности применения указанной ставки соответствующим пакетом документов, пришли к обоснованному выводу относительно занижения обществом НДС, и завышения налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года.

Также суды правильно применили положения пункта 1 статьи 338, подпункта 3 пункта 1, пункт 4 статьи 340 Кодекса и, установив, что общество при исчислении НДПИ исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывало прямые расходы, произведенные в налоговом периоде и косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых, и затратами на иную деятельность, а также допускало завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (в том числе за счет включения сумм НДПИ, исчисленных за предыдущие налоговые периоды), пришли к обоснованному выводу о занижении обществом спорной суммы НДПИ, задолженность по которому определена инспекцией отдельно по каждому налоговому периоду с учетом всех нарушений, влияющих в этом периоде на исчисление налога (как в сторону увеличения, так и в сторону его уменьшения).

Довод кассационной жалобы общества о том, что налоговый орган произвел расчеты НДПИ только на основании данных карточек счета 60 и 71, не исследуя первичные документы, правильно отклонен судами двух инстанций, поскольку налоговый орган также руководствовался другими учетными данными налогоплательщика, его расчетами, представлявшимися в ходе проверки и рассмотрения разногласий.

В связи с этим также являются необоснованными доводы ОАО "Сарылах-Сурьма" о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении дела. Как установлено судами, налоговый орган, исполняя обязанность по доказыванию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представил доказательства и подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДПИ. Следовательно, опровергнуть эти доказательства и основанные на них выводы должно общество, поскольку именно оно утверждает о неправильности расчета. Налогоплательщик не только не представил опровергающих документов, но и контррасчет спорных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в отношении признания незаконным доначисления НДС и НДПИ, правильно применил положения статьи 69, пункта 4 статьи 89, пунктов 7, 8 статьи 101, пунктов 1, 3 статьи 101.3 Кодекса, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, от 16 апреля 2013 года N 15638/12, пришел к обоснованному выводу, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов за одни периоды в счет погашения задолженности по налогам за другие периоды разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса.

В связи с этим для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, при этом указанное решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (в том числе о проведении зачетов выявленных переплат в счет доначислений за другие налоговые периоды). Следовательно, предложение налогоплательщику уплатить налоги без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этим же или иным налогам не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил (и это обстоятельство заявителем кассационной инстанции не оспаривается), что налоговым органом расчеты пеней по НДС были произведены с учетом всех фактически имеющихся переплат, то является правильным вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания незаконным решения инспекции в отношении начисления указанных пеней по мотиву наличия переплат. Сам по себе вывод суда первой инстанции относительно наличия у общества права на вычеты по НДС в других (более поздних) периодах правильность расчета пеней в рассматриваемом случае не опровергает.

Следовательно, апелляционный суд законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований в части доначисления

НДС в сумме 6 632 689 рублей и пеней, начисленных на данную сумму недоимки, а также в части доначисления НДПИ в сумме 3 309 406 рублей. Выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной оспариваемой обществом части НДПИ также являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и потому не принимаются. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что установленные налоговым органом по результатам выездной проверки обязательства по уплате НДС и пеням за его неуплату, а также НДПИ не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налогов за конкретные периоды. Как уже указывалось, поставленные налогоплательщиком вопросы дальнейшего исполнения решения налогового органа на его законность не влияют.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции (а также судом первой инстанции в обжалуемой заявителем части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДПИ) по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление от 19 октября 2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А58-5314/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова