Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф02-1743/24 по делу N А19-22844/2022

город Иркутск

16 мая 2024 г.

Дело N А19-22844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу N А19-22844/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк) 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ордынский мясокомбинат" (далее -ООО "УстьОрдынский мясокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

АО "Россельхозбанк" просил включить в реестр требований кредиторов ООО "УстьОрдынский мясокомбинат" в размере 113 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 13.0024 от 24.12.2013 в третью очередь ООО "УстьОрдынский мясокомбинат", а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 03.09.2019 N 195900/0032 в размере 9 758 807 рублей 54 копейки, в том числе: 8 575 885 рублей 29 копеек - основной долг, 1 182 922 рублей 25 копеек - проценты с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 195900/0032-5/1: крематор КР-200 с камерой дожигания, горелка Ecoflam; год выпуска 2017, Россия; инвентарный номер УОМК000708, тестомесильная машина HWJ - 50 (нерж), год выпуска 2016, КНР., инвентарный номер УОМК000227, фаршемешалка ИПКС-019, год выпуска 2015, Россия, инвентарный номер УОМК000223,холодильное оборудование, год выпуска 2012, Россия, инвентарный номер УОМК000706, холодильное оборудование, год выпуска 2012, Россия, Polair; XMGF40.2/HPC-632D/BLE503B, камера из сэндвича панелей, инвентарный номер УОМК000707.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2023 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УстьОрдынский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 21 марта 2024 года.

Требование АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала в размере 113 рублей 57 копеек по договору банковского счета N 13.0024 от 24.12.2013 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 9 758 807 рублей 54 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение от 29 сентября 2023 года отменено в части, требование АО "Россельхозбанк" в размере 7 452 567 рублей 18 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании данного требования как обеспеченного залогом имущества отказано. Производство по требованию в размере 113 рублей 57 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что требования кредиторов, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Заявитель считает, что поскольку проценты по кредитному договору как за период моратория, так и за период после его окончания, постольку суду следовало квалифицировать проценты, начисленные в период моратория, как текущие требования и прекратить производство в данной части. Считает, что поскольку ООО "Усть-Ордынский мясокомбинат" в апелляционной жалобе не заявлял возражений относительно включения в реестр процентов за пользование кредитом по основанию действия указанного моратория, постольку суд апелляционной инстанции не вправе был выходить за пределы доводов общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Усть-Ордынский мясокомбинат" в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета N 13.00204, а также обязательств по кредитному договору от 03.09.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 195900/0032. Требования по последнему из указанных договоров были обеспечены, в т.ч. залогом оборудования должника согласно договору о залоге N 195900/0032-5/1.

До обращения в суд с заявлением о банкротстве АО "Россельхозбанк" обращалось за взысканием задолженности в судебном порядке, определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2021 года по делу N 2- 3138/2021 было утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которого Банку были выданы исполнительные листы, в т.ч. в отношении должника, с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом, исходя из того, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил в части, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору в размере 7 452 567 рублей 18 копеек, поскольку в остальной части требования погашены. В признании требования как обеспеченного залогом имущества отказал, поскольку залоговое имущество уже было реализовано на торгах. Производство по требованию в размере 113 рублей 57 копеек прекратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждено определением суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства N 68987/22/38041-ИП всё заложенное имущество, принадлежащее ООО "Усть-Ордынский мясокомбинат" и указанное в резолютивной части определения от 29 сентября 2023 года было реализовано на торгах в форме аукциона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь в совокупности приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, полно и всесторонне установил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из того, что спорное имущество было реализовано на торгах, в отсутствие доказательств признания недействительными указанных торгов, пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, и как следствие, влечет отказ в признании требований кредитора обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 1 104 580 рублей были 21.09.2023 перечислены взыскателю - АО "Россельхозбанк". Данное обстоятельство подтверждено протоколами подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму, подлежащую включению в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), следует, что в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2022, то есть в пределах трех месяцев со дня истечения срока действия моратория на банкротство (01.10.2022).

Учитывая изложенное, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, состав и размер требований кредитора (включая проценты за пользование кредитором) определяются на день введения моратория (01.04.2022), а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленный самим заявителем расчет, обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 452 567 рублей 18 копеек, определенном на дату введения моратория.

В соответствии с абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, таким образом, вопреки доводам заявителя, проценты за пользование кредитом, предъявленные ко включению в реестр за период действия моратория, в соответствии с кредитным договором, заключенным до введения моратория, в любом случае не могут быть признаны текущими требованиями, обоснованность которых не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод жалобы признан судом округа ошибочным.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, период действия моратория на банкротство, положения п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, п.11 постановления Пленума N 44, задолженность за ведение банковского счета за апрель 2022 года (113 рублей 57 копеек) является текущим обязательством должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что основания для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности отсутствуют.

В отношении довода заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 268 Кодекса, суд округа отмечает, что, в апелляционной жалобе должник выражал несогласие, в т.ч. с суммой, подлежащей включению в реестр, а также принимает во внимание то, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, в связи с чем в рассматриваемом случае не усматривает нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу N А19-22844/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина