Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф02-7034/17 по делу N А33-7079/2017

город Иркутск

11 января 2018 г.

Дело N А33-7079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Слабодяник Н.В. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мизевича Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-7079/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Мизевич Антон Владимирович (далее - заявитель, Мизевич А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.03.2017 N 5656А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Мизевич А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просить обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии у прекратившего деятельность ООО "Мегаполис" задолженности по земельному налогу и пени, а также полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.02.2014 N 26417/14/29/24 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Мегаполис", так как указанная организация до 2014 года имела земельный участок и 4 нежилых помещения.

В связи с этим Мизевич А.В. полагает неправомерным списание безнадежной задолженности прекратившего деятельность ООО "Мегаполис" и отказ по этой причине в государственной регистрации создаваемого ООО "Энерго Технологии".

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган заявил о своем согласии с принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мизевич А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мегаполис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072468013364.

Единственным учредителем (участником) ООО "Мегаполис" являлось физическое лицо - Мизевич А.В., также он являлся директором общества.

Указанная организация имела задолженность перед бюджетом, которая включала недоимку по земельному налогу в сумме 1 874 рублей (727 рублей за 2009 год, 364 рубля за 1 квартал 2010 года, 364 рубля за 2 квартал 2010 года, 364 рубля за 3 квартал 2010 года), а также пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Якимовой О.А. от 05.02.2014 N 26417/14/29/24 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника (ООО "Мегаполис") на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 03.12.2013 N 1413 окончено в связи в возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества.

Решением инспекции от 29.08.2016 N 263 признана безнадежной к взысканию недоимка в сумме 1 874 рублей и пени в сумме 1 785 рублей 23 копеек по земельному налогу, числящиеся за ООО "Мегаполис".

Поскольку ООО "Мегаполис" отвечало признакам недействующей организации, регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принято решение N 3362 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра, которое опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть 2 N 35 (598) от 07.09.2016/19.

29.12.2016 в отношении ООО "Мегаполис" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В дальнейшем Мизевичем А.В. в качестве единственного участника принято решение от 01.03.2017 об учреждении ООО "Энерго Технологии", утверждении устава данной организации.

02.03.2017 Мизевичем А.В. в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "Энерго Технологии".

Рассмотрев указанное заявление и проведя проверку документов, регистрирующий орган установил, что Мизевич А.В. владел не менее чем 50% голосов участников ООО "Мегаполис", а также имел право без доверенности действовать от имени указанной организации, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей и имеющей безнадежную задолженность перед бюджетом в сумме 3 659 рублей 23 копеек.

В связи с изложенным на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 07.03.2017 N 5656А об отказе в государственной регистрации ООО "Энерго Технологии", которое оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Мизевич А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 07.03.2017 N 5656А недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение от 07.03.2017 N 5656А принято с соблюдением положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку на момент исключения ООО "Мегаполис" из ЕГРЮЛ (29.12.2016) заявитель являлся единственным участником данной организации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от её имени, а кроме того, задолженность указанной организации по земельному налогу и пени в установленном порядке была признана безнадежной к взысканию (статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), при этом на дату представления документов в инспекцию документов о создании ООО "Энерго Технологии" не истекли три года с момента исключения ООО "Мегаполис" из ЕГРЮЛ, суды пришли к правильному выводу о законности решения от 07.03.2017 N 5656А.

Доводы Мизевича А.В. об отсутствии в деле доказательств недоимки по земельному налогу за 2009-2010 годы и задолженности по пени судом округа не принимаются, поскольку судами установлено и в деле имеется необходимая информация налогового органа об основаниях возникновения задолженности, доказательства принятия мер по её бесспорному взысканию в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию, которое принято с соблюдением требований законодательства.

Более того, выражая несогласие с фактом наличия задолженности по земельному налогу заявитель на 2 странице кассационной жалобы подтверждает наличие у ООО "Мегаполис" до 2014 года земельного участка, то есть наличие обязательства по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции в определении от 17 мая 2017 года предлагал Мизевичу А.В. представить доказательства уплаты земельного налога, однако данное определение заявителем не исполнено, доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления от 05.02.2014 N 26417/14/29/24 об окончании исполнительного производства не могут быть приняты судом округа, поскольку такого требования к судебному приставу-исполнителю в настоящем деле не заявлено, в связи с чем такое лицо к участию в деле не привлекалось, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности указанного постановления, в настоящем деле сторонами не представлялось, а следовательно, в настоящем случае являются необоснованными ссылки заявителя на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у ООО "Мегаполис" задолженности, признанной безнадежной к взысканию решением от 29.08.2016 N 263.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 07.03.2017 N 5656А недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, законные и обоснованные выводы судов двух инстанций по существу не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-7079/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин