Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-6844/17 по делу N А74-1753/2017

город Иркутск

10 января 2018 г.

Дело N А74-1753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой Ольги Владимировны (доверенность от 19.01.2017), генерального директора открытого акционерного общества "Хлеб" Гаврилова Петра Васильевича (паспорт) и представителя общества Приземиной Юлии Юрьевны (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зайцева Н.М.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлеб" (ИНН 1901063054, ОГРН 1041901006905, далее - ОАО "Хлеб") и Попондопуло Николаю Ставривичу (далее Попондопуло Н.С.) о признании недействительными:- торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене, с шагом аукциона, равным 5% от объявленной начальной цены имущества (8 500 000 рублей), предмет торгов: земельный участок, общей площадью 4 526 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б (кадастровый номер 19:01:020109:1894); - сделки купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общей площадью 4 526 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 210Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894, заключенной от 19.01.2017 по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - министерство), гражданин Ерофеев Руслан Сергеевич (далее - Ерофеев Р.С.), коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - ООО "ХМБ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе управление приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в извещении о проведении аукциона полной информации о торгах, что приводить к ограничению конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу Попондопуло Н.С. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность доводов антимонопольного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Хлеб" на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 4 526 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б, кадастровый номер 19:01:020109:1894.

По результатам проведенного аукциона, между ОАО "Хлеб" и гражданином Российской Федерации Попондопуло Н.С. (участник N 1 аукциона), имеющим статус индивидуального предпринимателя и признанным победителем аукциона, 19.01.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания хлебокомбината, общая площадь 4526 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 201Б).

Комиссией антимонопольного органа 09.02.2017 принято решение по жалобе N 13-Т гражданина Ерофеева Р.С. (участника N 2 аукциона) на действия организатора торгов - ОАО "Хлеб", котором жалоба гражданина Ерофеева Р.С. признана обоснованной в части проведения торгов с существенными нарушениями действующего законодательства. Согласно пункту 2 решения организатор торгов - ОАО "Хлеб" признан нарушившим часть 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в договоре купли-продажи (информационное сообщение опубликовано в газете "Хакасия" от 06.12.2016 N 232) не указаны сведения об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки, отсутствуют сведения об обременении данного земельного участка и отсутствуют сведения о заключении договора купли-продажи земельного участка с обременением, а также существенного условия - суммы его обременения (оставшейся задолженности).

Антимонопольный орган обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений прав лица, участвующего в торгах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 данной статьи).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольному органу предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании договоров и торгов недействительными в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов установлен в статье 17 Закона о защите конкуренции. Заключение соглашения с целью ограничения конкуренции, создание преимущественных условий в торгах отдельным их участникам, нарушение порядка определения победителя являются запрещающими действиями, которые приводят или могут привести к нарушению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Указанный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов на условиях, определенных пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеуказанных положений, антимонопольный орган, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, обязан доказать не только факт наличия нарушений при организации и проведении торгов, но также их существенный характер, возникновение угрозы ограничения (недопущения, устранения) конкуренции и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями организатора торгов и возникшим риском нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как установлено судами, торги по продаже земельного участка проведены в соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, где организатором торгов выступил собственник недвижимого имущества - ОАО "Хлеб".

Представленное в материалы дела извещение содержало все необходимые сведения, в связи с чем судами обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что в извещении должны быть указаны иные сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в извещении отсутствовала информация об отлагательном условии получения последующего одобрения крупной сделки, при этом, существенным нарушением, приведшим к ограничению конкуренции по причине отказа потенциальных участников от подачи заявок в рамках рассматриваемых торгов, истец считает неуказание организатором торгов в извещении о наличии таких обстоятельств, обоснованно отклонена судами, как несостоятельная.

Как правильно указали суды, в данном случае на торги было выставлено право на заключение договора купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося в собственности ОАО "Хлеб". Наличие обременения в отношении такого участка в виде залога и неодобрение совершения крупной сделки (совершение сделки под отлагательным условием), заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением, не может быть признано информацией о предмете торгов положительного характера. При этом истцом не представлено доказательств того, что интерес для потенциальных участников торгов представляли именно такие обстоятельства, не поименованные в объявлении о торгах (неодобрение совершения крупной сделки, заключение договора купли-продажи земельного участка с обременением), либо что наличие вышеуказанных обстоятельств повышало привлекательность предмета торгов, влекло потенциальное увеличение стоимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в извещении о проведении оспариваемых торгов организатором фактически не была указана информация негативного характера, способная повлечь уменьшение потенциального интереса к объекту торгов, что прямо следует из заявления Ерофеева Р.С., обратившегося в антимонопольный орган, и указавшего в качестве причины отказа от намерения участвовать в торгах на отсутствие в информационном сообщении указания на протокол заседания Совета директоров ОАО "Хлеб" от 02.12.2016 и его содержания, в связи с чем возникли сомнения в объективности проводимого аукциона.

Соответственно, суды правильно указали, что отсутствие информации негативного характера могло повлечь не снижение, а, напротив, необоснованное увеличение интереса потенциальных участников к приобретению предмета торгов, что повысило бы конкуренцию.

Как установлено судами, победитель торгов - индивидуальный предприниматель Попондопуло Н.С., являющийся ответчиком по рассматриваемому спору, на наличие каких-либо своих нарушенных прав и законных интересов либо на возложение на него дополнительного имущественного бремени, ограничившего способность участия в торгах, не указал, напротив - возразил против признания торгов недействительными.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов, что выявленное нарушение в виде отсутствия в публичном извещении информации негативного характера о предмете торгов, равно как и наличие такой информации у отдельных участников торгов не повлекло и не могло повлечь ограничения конкуренции. Само по себе отсутствие в информационном сообщении указания на имеющиеся негативные факторы не повлекло ограничение круга потенциальных участников, не препятствовало формированию интереса к предмету торгов, следовательно, не ограничивало конкуренцию.

Таким образом, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы об отказе потенциальных участников торгов от намерения участвовать в их проведении по причине извещенности их об отсутствии рассматриваемой информации в публичном объявлении и, как следствие, заведомой недействительности торгов, как неподтвержденые какими-либо документами.

Ссылка антимонопольного органа в обоснование данного довода на содержание заявления Ерофеева Р.С. также обоснованно отклонена судом, поскольку, как установлено судом, из буквального содержания обращения указанного лица, следует, что причиной отказа его от намерения участвовать в торгах является сомнение в объективности проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие информации в извещении о последующем одобрении сделки не повлекло ограничения конкуренции. Оспаривание же по основаниям, не связанным с нарушением антимонопольного законодательства, не относится к полномочиям антимонопольной службы. Установленные нарушения не затрагивают иных прав и интересов истца, вследствие чего он также не может быть признан заинтересованным лицом, поименованным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ОАО "Хлеб" нарушениях, повлекших ограничение, недопущение либо устранение конкуренции, либо создавших угрозу такого нарушения, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2017 года по делу N А74-1753/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко И.А. Бронникова