Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2024 г. N Ф02-1597/24 по делу N А19-24127/2021

город Иркутск

16 мая 2024 г.

Дело N А19-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг - Ерохиной О.А. (доверенность от 01.01.2024 N 10/2024, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Арасланова М.Ш. (доверенность от 05.08.2021, паспорт, свидетельство о перемене имени, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А19-24127/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1123850002011, ИНН 3849020250, далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690, далее - АО "РН-Ремстройинжиниринг", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 465 916 рублей 57 копеек, из них: 37 379 336 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 5 086 580 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 29.03.2022, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - АО "АНХК") и общество с ограниченной ответственностью "ХЭС" (ОГРН 1183850009199, ИНН 3849068727).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "РН-Ремстройинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскан основной долг в сумме 37 379 336 рублей 40 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 502 678 рублей 01 копейку., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 1 077 334 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, о том, что спорный объем работ выполнен в рамках договора, неверно распределены судебные расходы на оплату судебных экспертиз.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.03.2019 между АО "РН-Ремстройинжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34/19 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического оборудования и трубопроводов установки 21-10/3-М цеха 17/19 НПП АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика, в соответствие с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Истец, указывая на выполнение работ в полном объеме 13.05.2019, направил в адрес ответчика документы предусмотренные пунктом 6.3 договора, а именно: копии локальных дефектных ведомостей, копии акта сдачи-приемки материалов, ведомости использованных материалов, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов, копии исполнительной технической документации, журналы учета работ строительных машин, документы, подтверждающие приемку работ заказчиком (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты по форме ОС-3).

Ссылаясь, на отсутствие оплаты выполненных работ и оставления без удовлетворения претензии N 40 от 27.01.2020 о погашении задолженности в сумме 37 379 336, 40 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 8, 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, однако, произвел свой расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил копии акта сдачи-приемки материалов, ведомости использованных материалов, акт сдачи-приемки неиспользованных материалов, копии исполнительной технической документации, журналы учета работ строительных машин, документы, подтверждающие приемку работ заказчиком (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты по форме ОС-3).

Факт выполнения спорных работ подтверждается локально сметными расчетами N 113850/71 от 27.03.2019 и N 113850/60 от 23.04.2019, актом гидравлических испытаний от 25.04.2019, комиссионным актом от 26.04.2019, заключением экспертизы N 08/11-22 на общую сумму 37 379 336 рублей 40 копеек.

Кроме этого, заключением экспертизы промышленной безопасности N 5-002-2019 от 05.07.2019 указано, что срок эксплуатации объекта (коксовая камера Р-1) до 25.09.2021.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. При этом такие работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их объема и стоимости, определением суда от 24.10.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, полученном по результатам основной экспертизы, работы на сумму 37 379 336 рублей 40 копеек, являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 14.03.2014 N 34/19. Данные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре, сдачи объекта в эксплуатацию, относятся к работам, без проведения которых эксплуатация установки 21-10/ЗМ не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, установив что, несмотря на то, что документы о приемке выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке, истец в полном объеме выполнил обусловленные договором работы, а эксплуатация объекта невозможна без выполнения работ, выполненных истцом, пришел к выводу о выполнении истцом дополнительных работ, которые были согласованы сторонами.

На стадии кассационного рассмотрения дела разногласия сторон касаются размера ответственности ответчика за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ и распределения судебных расходов за оплату проведенных экспертиз.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен судом апелляционной инстанции исходя из даты ответа от 04.12.2019 N 35-4309 на письмо истца от 13.11.2019 N 577, по истечении 60 дней после 04.12.2019; просрочка должника наступила с 04.02.2020 по процентной ставке 3% установленной пунктом 9.10 договора.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что невозможно применение договорных условий об ответственности к просрочке оплаты стоимости дополнительных работ. По итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что истец и ответчик в рассматриваемом случае действовали в рамках заключенного договора субподряда N 34/19 от 14.03.2019;

без выполнения дополнительных работ эксплуатация установки 21-10/ЗМ цеха 17/19 была невозможна. Соответственно, апелляционный суд при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности правомерно руководствовался договорным условием об ограничении ответственности АО "РН-Ремстройинжиниринг".

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А19-24127/2021 Арбитражного суда Иркутской области без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко