Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2018 г. N Ф02-6526/17 по делу N А74-2411/2017

город Иркутск

11 января 2018 г.

Дело N А74-2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года по делу N А74-2411/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (ИНН 1901005239, ОГРН 1021900534226; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253; далее - пенсионный фонд, фонд) от 24.01.2017 N 014S19170000141 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы назначенного штрафа в размере 33 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично, обжалуемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 29 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На пенсионный фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов открытого общества. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из кассационной жалобы, управлением не допущены нарушения требований закона, при этом оно не оспаривало наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы управления об отсутствии оснований взыскания судебных расходов не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 30.11.2016 представило в территориальный орган пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с нарушением установленного срока, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам камеральной проверки по фактам поступления указанного отчета пенсионным фондом принято решение от 24.01.2017 N 014S19170000141 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в виде штрафа в размере 33 000 рублей из расчета 500 рублей за каждое из 66 застрахованных лиц.

Полагая, что решение пенсионного фонда от 24.01.2017 N 014S19170000141 в части суммы назначенного штрафа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленное требование и снижая санкцию в 10 раз, правильно применили положения статей 1, 8, 11, 15, 17, 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П и в определении от 05.11.2003 N 349-О, снизив размер оспариваемого штрафа в десять раз до 3 300 рублей.

При этом судами обоснованно принято во внимание отсутствие умысла на совершение нарушения, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление правонарушения обществом и его исправление, отсутствие негативных последствий для бюджета пенсионного фонда.

Основания для переоценки доказательств и установления иного размера штрафа у кассационного суда отсутствуют в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение фонда только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения страхователя к ответственности.

При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми фонд не был наделен в силу действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу общества 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2017 года по делу N А74-2411/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова