Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-7229/17 по делу N А19-7325/2016

город Иркутск

10 января 2018 г.

Дело N А19-7325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в заседании предпринимателя Вардазаряна А.А. и его представителя Шадаровой В.В. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вардазаряна Ашота Араратовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2017 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С., апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В. и Каминский В.Л.),

установил:

министерство имущественных отношений Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу (ОГРН 308380802200056, ИНН 380800357087, далее также - предприниматель Вардазарян А.А., ответчик) об обязании освободить земельные участки площадью 50 кв.м и 53 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский, в районе конечной остановки, путем демонтажа нестационарных торговых объектов - павильонов и возвратить их по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2017 года, иск удовлетворен.

Предприниматель Вардазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что 07.10.2016 была произведена государственная регистрация за Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в состав которого входит спорный участок площадью 53 кв.м, а 26.10.2016 - государственная регистрация права собственности муниципального образования город Иркутск на этот участок (о чем ответчик ранее не знал), в связи с чем на момент принятия решения у министерства отсутствовал статус распорядителя данным земельным участком и он не вправе был требовать исполнения принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении заявления предпринимателя Вардазаряна А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, предприниматель Вардазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела министерством было предъявлено требование об обязании предпринимателя Вардазаряна А.А. освободить занимаемые им земельные участки путем демонтажа расположенных на них нестационарных торговых объектов - павильонов и возвратить эти участки по актам приема-передачи. В качестве основания иска истец сослался на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельных участков ввиду прекращения действия ранее заключенных договоров аренды.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что на момент его принятия в связи с государственной регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования Комитета городского обустройства администрации города Иркутска и права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок, в состав которого входит спорный участок площадью 53 кв.м, министерство утратило право распоряжаться данным земельным участком и требовать исполнения принятого по делу судебного акта.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление, суды правомерно не признали указанное обстоятельство существенным вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Так, отклоняя приведенные выше доводы ответчика и отказывая в удовлетворении поданного им заявления, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (являющегося открытым и публичным) сведения о государственной регистрации соответствующих прав на земельный участок или обратиться к суду с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы о государственной регистрации прав муниципального образования были изложены ответчиком в дополнении к поданной им кассационной жалобе на принятые по делу решение и постановление апелляционного суда, по результатам рассмотрения которой эти судебные акты были оставлены без изменения. Кроме того, отклоняя данные доводы, апелляционный суд также правильно указал на то, что переход прав на земельный участок может являться основанием для постановки вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца, но не для пересмотра вывода судов о том, что у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2017 года по делу N А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вардазаряну Ашоту Араратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23 ноября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева