Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-6971/17 по делу N А33-7745/2016

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А33-7745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сызранцевой И.А.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Абдунабиева Азиза Абдувохидовича - Кюрехян Л.А. (доверенность от 01.05.2017), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдунабиева Азиза Абдувохидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу N А33-7745/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск, далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Азизу Абдувохидовичу (ИНН 246523324259, ОГРНИП 313246835300144, г.Красноярск, далее - предприниматель, Абдунабиев А.А.) о взыскании 371265 рублей штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7 (пункт 2), 307, 309, 333 (пункт 1), 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфы 1, 3 (пункты 1, 2, 4, 5) статьи 16, параграф 1 статьи 30, параграф 5 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), пункты 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС), статьи 25, 26, 27, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, постановление Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 1001 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2), пункты 1.5, 3.2, 6.2.4.3, 7.4.1, 8.1.1, 8.2.2 утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115 - 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены статья 26 УЖТ, пункты 4.3, 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), пункт 6.2.4.3 МИ 3115, так при определении массы брутто, масса порожнего вагона принята по трафарету, порожний вагон перевозчиком не взвешивался, его масса истцом не подтверждена, техпаспорт не представлен.

Ответчик не согласен с выводами судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о стоимости перевозимого груза, которые ранее не представлялись "в связи с их утратой при увольнении бухгалтера и не своевременным предоставлением копий работниками таможни".

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, мнения представителя ОАО "РЖД", возражавшего против приобщения докакзательств, представленные с кассационной жалобой документы (ранее не представлявшийся инвойс и имеющийся в томе 2 на листе дела 104 дубликат накладной) подлежат возврату заявителю.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и ОАО "РЖД" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание перевозчиком с грузоотправителя штрафа за несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной, сведениям, установленным перевозчиком при контрольной перевеске.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Правильно применив при рассмотрении дела указанные нормы материального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: ответчик по железнодорожной транспортной накладной N 20021095 со станции Заозерная Красноярской железной дороги до станции Назарбек Узбекской железной отправил груз - лесоматериалы в вагоне N 57954935; масса груза, определенная ответчиком в накладной по обмеру, указана 60 000 кг. При контрольной перевеске вагона на весах вагонных перевозчиком были обнаружены излишки массы груза, о чем составлен акт общей формы 08.07.2015 N 1/955, коммерческий акт от 09.07.2015 N КРС1501585/81. С учетом рекомендации МИ 3115 предельное отклонение результата измерения массы нетто 3,11% составило 1 866 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 65 984 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 5 984 кг. Излишка массы против грузоподъемности нет.

В связи с разницей массы груза при перевеске и фактически указанной отправителем на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установив факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, проверив расчет произведенной истцом неустойки и признав его верным, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика неустойку за искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод о необоснованности расчета истца со ссылкой на недоказанность соответствия фактического веса порожнего вагона его массе по трафарету, не может быть принят исходя из следующего.

Судами установлено, что при контрольной перевеске вагонов на вагонных весах требования пункта 6.2.4.1 МИ 3115 соблюдены.

Согласно пункту 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (действующих в спорный период), а также пункту 6.1.3 МИ 3115, масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузоотправителя допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "тара пров." измеренной массы тары вагона.

Имеющиеся в накладной сведения о массе тары спорного вагона (24 т графе 11 "масса тары") внесены в порядке, установленном статьей 26 УЖТ и пунктом 2 Правил N 39, скреплены печатью отправителя и подписью уполномоченного лица, каких либо возражений при этом отправителем не заявлено.

Пункты 4.3 и 4.7 СМГС, а также пункт 6.2.4.3 МИ 3115 содержат общие сведения по определению массы груза и не содержат обязанности проведения проверки массы тары порожнего вагона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что по состоянию на дату отправки спорного вагона вес его тары был иной, чем указан грузоотправителем в накладной, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что при установлении факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, перевозчик обоснованно использовал сведения о массе тары спорного вагона согласно имеющемуся трафарету - 24 т. При этом подлежащие применению приведенные выше нормы права, в том числе пункты 4.3, 4.7 Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС), пункт 6.2.4 МИ 3115, а также статья 26 УЖТ истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение указанных норм материального права, а также о необоснованности вывода судов о соразмерности неустойки повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по платежному поручению N 81921735 от 24 ноября 2017 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 01 ноября 2017 года (операция 58), подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу N А33-7745/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абдунабиеву Азизу Абдувохидовичу (ИНН 246523324259, ОГРНИП 313246835300144, г. Красноярск) из федерального бюджета ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 01 ноября 2017 года (операция 58) 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова