Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф02-6210/17 по делу N А33-19711/2015

город Иркутск

12 января 2018 г.

Дело N А33-19711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" - Капустина А.Е. (доверенность N 5 от 17.10.2017, паспорт); акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) - Василенко А.Ю. (доверенность N 715 от 28.06.2017, паспорт); публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Смолы А.А. (доверенность N ГМК-115/138-нт от 08.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис", акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (ОГРН 1077761935888, ИНН 7723633664, г. Москва, далее - ООО "ГарантИнвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, Красноярский край, г. Дудинка, далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 724 933 797 рублей 50 копеек, в том числе 292 050 427 рублей 33 копейки стоимости фактически выполненных работ, 2 948 284 рубля 32 копейки стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, 142 126 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 рубля упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Москва, далее - АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО "ГарантИнвестСервис" полагает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии проектной документации; отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы и не назначив дополнительную экспертизу, суды лишили истца возможности реализации принадлежащего ему процессуального права по доказыванию своих требований; отказываясь от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить выполненные работы пропорционально стоимости работ по договору; судами не дана оценка обоснованности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ; причины возникновения недостатков работ не исследовались; ответчиком согласованы цены на поставку оборудования, подлежащего монтажу; кроме того, судами не рассмотрен довод истца, что отказ от договора не влечет прекращение обязательств в части договора поставки; доказательств подтверждения возврата ответчиком технической документации и накладной истцу не имеется, оснований для одностороннего отказа от договора также нет.

АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие проектной документации не является препятствием к исполнению договора подряда, так как стороны конкретизировали предмет договора и сроки их выполнения иным образом; заключение экспертов не опровергает факт выполнения генподрядчиком работ по договору подряда; несоответствие заявленных генподрядчиком объемов работ фактически выполненным работам также не установлено; затраты, произведенные в рамках договора по банковским гарантиям должны быть возмещены; кроме того, суды не учли, что заказчик поручил совершить необходимые действия по заключению договоров аренды в целях обустройства бытового городка, таким образом указанные затраты обусловлены исполнением договора подряда.

В отзыве на кассационные жалобы и пояснениях ПАО "ГМК "Норильский никель" с изложенными в них доводами не соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 9 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика против доводов жалоб возражала.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 88-2545/1 от 16.11.2011, по условиям пункта 1.1. которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие работы, в условиях действующего производства, необходимые для модернизации и ввода в эксплуатацию расположенного на территории г. Норильска объекта капитального строительства, состоящего из 8 (восьми) отдельных секций, общей площадью 70 000 кв.м.: "ПЕСХ. Модернизация трёхэтажного складского комплекса" (шифр: И1143) (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком генподрядчику проектно-сметной документацией на объект (далее - проектная документация) и с условиями указанного договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной модернизации объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки и порядок выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Общая цена работ является предельной и не может превышать 1 610 455 330 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Цена включает в себя стоимость всех работ (в том числе стоимость материалов, оборудования, страхования, расходов по их доставке до места проведения работ), а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, командировочные расходы и прочие расходы, которые потребуется платить в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.4 после подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% от общей цены работ, что составляет 402 613 832 рубля 50 копеек (включая НДС 18%) с даты предъявления генподрядчиком счета и уменьшаемой, безотзывной, безусловной банковской гарантии (выданной банком-гарантом, согласованным с заказчиком), обеспечивающей возврат аванса в следующем порядке: первую часть аванса в размере 201 306 916 рублей 25 копеек (включая НДС 18%), заказчик перечисляет генподрядчику в течение 10 банковских дней после предоставления последним счета и банковской гарантии; вторую часть аванса в размере 201 306 916 рублей 25 копеек (включая НДС 18%), заказчик перечисляет генподрядчику в течение 10 банковских дней после предоставления последним счета и банковской гарантии.

Как определено в пункте 4.1.2 договора, до начала производства работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик передает генподрядчику по согласованному сторонами графику секции, являющиеся основными частями объекта, по акту приема-передачи строительной площадки (приложение N 5 к договору). Датой начала производства строительно-монтажных работ будет считаться дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Датой окончания работ будет считаться дата подписания уполномоченными представителями заказчика и генподрядчика акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (приложение N 3 к договору).

Генподрядчик гарантирует, что номенклатура, качество и количество строительных и отделочных материалов, а также комплектующих изделий, поставляемых им для выполнения работ на Объекте, будет соответствовать проектной документации, строительным нормам и правилам РФ, и образцам, согласованным с заказчиком (пункт 4.2.1 договора).

Наименование и количество, поставляемых для выполнения работ материалов и оборудования, указываются в проектной документации (пункт 4.2.3 договора).

Генподрядчик обязан приобрести и доставить до места проведения работ строительные материалы и изделия, оборудование и инвентарь в соответствии с номенклатурой и количеством, которые предусмотрены в проектной документации (пункт 6.4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику проектную документацию после подписания договора. График выдачи проектной документации будет согласован сторонами в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 8.1 договора определен порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ для предварительной оплаты.

Для сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ генподрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет уполномоченным представителям заказчика выполненные работы для предварительной оплаты и после приемки работ предоставляет заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, документы, указанные в п. 3.2. договора (пункт 8.1.1 договора);

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения от генподрядчика о его готовности предъявить выполненные работы за текущий месяц, обязуется осмотреть работы и принять их для предварительной оплаты или дать обоснованные замечания (пункт 8.1.2 договора).

Работа в текущем месяце, считается выполненной генподрядчиком, а результат работы считается принятым для предварительной оплаты заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 3.2. договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях неоднократного нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; аннулирования свидетельств СРО на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства РФ, лишающих генподрядчика права на производство работ (пункт 16.1 договора).

АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) (гарант) предоставлены банковские гарантии N 0682/11N от 23.11.2011 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек, N 0673/11 от 23.11.2011 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек, по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) своих обязательств по заключенному между бенефициаром (ответчиком) и принципалом (истцом) договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по погашению аванса, гарант принял обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 дней с даты получения требования выплатить бенефициару денежные суммы в пределах 201 306 916 рублей 25 копеек по банковской гарантии погашения аванса N 0682/11 от 23.11.2011 и 201 306 916 рублей 25 копеек по банковской гарантии погашения аванса N 0673/11 от 23.11.2011.

Согласно платежным поручениям N 30252 от 06.12.2011 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек, N 30251 от 06.12.2011 на сумму 201 306 916 рублей 25 копеек заказчиком произведены авансовые платежи, предусмотренные условиями пункта 3.4 договора

Генподрядчиком составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ (по форме КС-2) N ГИС-КС-2-01, N ГИС-КС-2-02 от 20.03.2012, N ГИС-КС-2-03, N ГИС-КС-2-04, N ГИС-КС-2-05, N ГИС-КС-2-06, N ГИС-КС-2-07, N ГИС-КС-2-08, N ГИС-КС-2-09, N ГИС-КС-2-10, N ГИС-КС-2-11, N ГИС-КС-2-12, N ГИС-КС-2-13, N ГИС-КС-2-14, N ГИС-КС-2-15 от 23.07.2012, N ГИС-КС-2-16, N ГИС-КС-2-17 от 17.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 292 050 427 рублей 33 копейки, осуществлена поставка оборудования на общую сумму 104 904 516 рублей 78 копеек.

Письмом N ЗФ-24/7223 от 30.10.2012 заказчик отказался от подписания указанных актов.

Письмами N ЗФ/711 и N ЗФ/712 от 08.08.2012 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

В указанные сроки возврат авансовых средств генподрядчиком не осуществлен, в связи с чем, письмами N ЗФ/787, N ЗФ/788 от 07.09.2012 заказчик потребовал от банка в течение 5 банковских дней с момента получения требований уплатить денежные средства по гарантиям в общей сумме 402 613 832 рубля 50 копеек.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств гарантом не исполнены, ПАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) о взыскании 402 613 832 рублей 50 копеек по двум банковским гарантиям N 0682/11, N 0637/11 от 23.11.2011.

По результатам рассмотрения искового заявления, требования ПАО "ГМК "Норильский никель" удовлетворены, с АКБ "ИнвестТоргбанк" (ПАО) взысканы денежные средства по банковским гарантиям N 0682/11 от 23.11.2011 и N 0637/11 от 23.11.2011 в размере 402.613.832 рубля 50 копеек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года по делу N А40-134952/2012).

Указывая, что в результате отказа ответчика от договора, истцу причинены убытки, ООО "ГарантИнвестСервис" обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствам, иных фактически понесенных затрат, а также упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 395, 486, 506, 516, 711, 719, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию стоимости работ и осуществления передачи оборудования ответчику, а также недоказанности совокупности фактов наличия убытков, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, договор N 88-2545/1 от 16.11.2011 по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, возникших в связи с прекращением договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 6.20 и 8.2.9 договора оборудование, не требующее монтажа, принимается заказчиком по товарной накладной (формы N ТОРГ-12). Оборудование считается принятым заказчиком с момента подписания товарной накладной.

Пунктами 8.2.1 - 8.2.6 предусмотрен порядок принятия оборудования, требующего монтажа, в частности, предусмотрено оформление сторонами актов окончания монтажных работ, а также актов индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе подписанную в одностороннем порядке товарную накладную N 45 от 09.08.2012, письмо заказчика N 3Ф-16/620 от 27.04.2012, письма генподрядчика N 688 от 02.07.2012, N Н-150 от 12.10.2012, N Н-151 от 12.10.2012, N Н-144 от 28.09.2012, N Н-147 от 11.10.2012, N Н-149 от 12.10.2012, N Н-152 от 12.10.2012, N 153 от 12.10.2012, N Н-155 от 15.10.2012, N Н-157 от 16.10.2012, а также письмо МОСП по городу Норильску N 24080/17/23159 от 03.02.2017, учитывая отсутствие доказательств передачи оборудования ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного оборудования (2 948 284 рублей 32 копейки стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ответчиком согласованы цены на поставку оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт закупки оборудования, однако не свидетельствуют о передаче оборудования и переходе права собственности на него к ответчику, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи оборудования ответчику возложено на истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения заказчиком обязанности по передаче проектной документации генподрядчику и отклоняя доводы истца о согласовании работ сторонами в рамках совместных совещаний и принятии решения о проведении работ при отсутствии указанной документации, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств приостановления истцом работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием проектной документации, представленные акты приемки работ не подтверждают объем и стоимость качественно выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик допускал генподрядчика на территорию предприятия для выполнения работ (акты допуска для производства ремонтных, строительных, монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка) от 01.01.2012, 01.02.2012, 06.02.2012, 20.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 02.07.2012 и 10.08.2012 - том 2, листы дела 51-111), а также поручал генподрядчику отдельные виды работ, в том числе согласовать и утвердить предварительный календарно-сетевой график производства ремонтных работ, после подписания акта приема-передачи строительной площадки приступить к строительству и обустройству бытового комплекса, оформить сделку по приобретению необходимого количества контейнеров для строительства бытового комплекса, решить вопрос по субаренде территории под бытовой городок, не учтенные демонтажные работы оформлять актами на дополнительные работы по ведомостям, выполненных на основании эскизных схем и фотофиксаций, закончить работы по завершению обустройства строительного городка (протоколы рабочих совещаний по проекту ПЕСХ - том 2, листы дела 13-38). Фактическое выполнение генподрядчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки-передачи помещения после выполнения строительно-монтажных работ и актами о выполнении работ (акты от 21.03.2012, N 1-8-И1143, N 3-8-И1143, N 4-8-И1143, N 5-8-И1143, N Д5-8-И1143, N 6-8-И1143 от 02.04.2012 - том 2, листы дела 113-123).

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судам при установлении факта выполнения генподрядчиком работ и несения в связи с их выполнением расходов, а также наличия оснований для оплаты заказчиком данных работ и расходов, необходимо было исследовать вопрос о недобросовестности действий заказчика.

Далее, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из экспертного заключения N 3-30-89/16 от 02.11.2016, установить объем фактически выполненных ООО "ГарантИнвестСервис" работ в период с ноября 2011 года по август 2012 года в соответствии с условиями договора подряда N 88-2545/11 от 16.11.2011, а также качество этих работ с учетом того, что с сентября 2012 года работы на объекте, в отношении которого был заключен договор подряда, выполнялись другими подрядчиками, не представляется возможным. Данный вывод следует из установленного экспертами факта отсутствия проектной документации, которая определяет виды, объемы и стоимость работ.

Между тем, само по себе частичное выполнение работ, предусмотренных договором, иными подрядчиками, не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных ООО "ГарантИнвестСервис" работ и понесенных в связи с их выполнением затрат. Вопрос об объеме, стоимости и потребительской ценности выполненных работ в условиях их согласования сторонами на совместных совещаниях не исследовался в рамках указанной экспертизы.

Таким образом, суды (в том числе при наличии соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы) не приняли мер к установлению объективного размера понесенных истцом затрат на выполнение необходимых, согласованных работ, включая подготовительные работы, и не способствовали соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, суд округа полагает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат.

Также суд округа полагает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 142 531 194 рублей.

Как установлено судами, письмами N ЗФ/711 и N ЗФ/712 от 08.08.2012 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора.

Названная статья предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении названного требования, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явился отказ ответчика от договора

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы суда округа о необходимости исследования при новом рассмотрении дела признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, суду, в случае установления наличия таких признаков, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания упущенной выгоды также необходимо исследовать вопрос, явился ли отказ ответчика от договора единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 292 050 427 рублей 33 копеек стоимости фактически выполненных работ, 142 126 953 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 021 900 рублей 96 копеек иных затрат, 142 531 194 рубля упущенной выгоды, распределения судебных расходов.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу N А33-19711/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 рублей 32 копеек стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 рублей 60 копеек затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина