Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 302-ЭС18-3512 по делу N А33-19711/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 302-ЭС18-3512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" об отзыве кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (ОГРН 1077761935888, ИНН 7723633664, г. Москва) к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730, Красноярский край, г. Дудинка) о взыскании денежных средств, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (далее - общество "ГарантИнвестСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество "ГМК "Норильский никель") о взыскании 724 933 797 руб. 50 коп., в том числе 292 050 427 руб. 33 коп. стоимости фактически выполненных работ, 2 948 284 руб. 32 коп. стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 руб. 60 коп. затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, 142 126 953 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 021 900 руб. 96 коп. иных затрат, 142 531 194 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284 руб. 32 коп. стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839 руб. 60 коп. затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлены без изменения, в остальной части - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Общество "ГарантИнвестСервис" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу от конкурсного управляющего общества "ГарантИнвестСервис" поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, мотивированное тем, что кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2018 подписана представителем Капустиным А.Е., действующим по доверенности от 09.02.2018, выданной Генеральным директором общества Копсовым А.А.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество "ГарантИнвестСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

В связи с этим, поскольку с момента открытия в отношении общества конкурсного производства действие доверенностей, выданных руководителем общества ранее, прекращается, кассационная жалоба была подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 09.02.2018 Капустину А.Е. Генеральным директором общества Копсовым А.А. прекратилось после признания общества "ГарантИнвестСервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В связи с этим, поскольку кассационная жалоба общества "ГарантИнвестСервис" подписана представителем по доверенности Капустиным А.Е. и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 13.03.2018, то есть после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба "ГарантИнвестСервис" подана неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего об отзыве кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу - возвращению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" удовлетворить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 по тому же делу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова