Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф02-7086/17 по делу N А19-9279/2015

город Иркутск

10 января 2018 г.

Дело N А19-7324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кореневой Т.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Манжина А.А. (доверенность от 21.12.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Солянкина Н.С. (доверенности от 10.06.2016 и от 27.01.2017 N 0003-17 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-7324/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Капустина Л.В. и Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526, место нахождения: г. Москва; далее также - ООО "Югспец-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, местонахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - ООО "Транснефть-Восток", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.12.2014 N 3891-14, изложенного в уведомлении от 15.04.2015 N ЦУП-01-13-6448 (дело N А19-7324/2015).

Общество "Транснефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Югспец-Монтаж" о взыскании 5 277 510 рублей 76 копеек невозвращенного (неосвоенного) аванса и 108 171 089 рублей 80 копеек неустойки (дело N А19-9279/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2015 года дела N А19-7324/2015 и N А19-9279/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-7324/2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее также - ООО "ЦУП "Восточная Сибирь - Тихий океан") и временный управляющий ООО "Югспец-монтаж" Геворгян А.Ж.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении иска ООО "Югспец-монтаж" отказано, требования ООО "Транснефть-Восток" удовлетворены частично - с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскано 5 227 510 рублей 76 копеек невозвращенного аванса и 16 752 548 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Транснефть-Восток" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Югспец-монтаж" 5 277 510 рублей 76 копеек невозвращенного аванса, 94 030 500 рублей неустойки, начисленной в связи с отказом ответчика (заказчика) от исполнения контракта в одностороннем порядке, и 12 537 400 рублей неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Югспец-монтаж" (подрядчиком) условий пункта 32.2 контракта в период с 01.05.2015 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ООО "Югспец-монтаж" отказано, требования ООО "Транснефть-Восток" удовлетворены частично - с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскано 5 227 510 рублей 76 копеек невозвращенного аванса и 15 149 358 рублей 33 копейки неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованность выводов судов о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 и, как следствие, на необоснованность их выводов о наличии оснований для расторжения заказчиком (ответчиком) контракта в одностороннем порядке. В частности, по утверждению истца, суды не учли, что заказчик (ответчик) передал подрядчику (истцу) изменения в рабочей документации, предусматривающие изменение подлежащих использованию материалов (песка на щебень), 15.04.2015 - одновременно с уведомлением его об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец также указал на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, поскольку, по его мнению, выводы эксперта сделаны без достаточного количества рабочей документации и содержат технические (вычислительные) нарушения. По утверждению истца, суды дали неверное толкование условиям контракта о сроках выполнения работ (графике выполнения работ), установленным пунктами 1.8, 1.10, 1.56 и 5.1 контракта и предусматривающим, по его мнению, что заказчик имел право расторгнуть контракт на основании пунктов 32.1, 32.1.1 и 32.1.2 только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения всего комплекса работ. В поданной жалобе истец также выразил несогласие с выводами судов о том, что он не сдал ответчику (заказчику) работы, выполненные в апреле 2015 года. Кроме того, истец указал, что, по его мнению, со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, так как он знал о недостатках переданной рабочей документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "ЦУП "Восточная Сибирь - Тихий океан" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) заключили контракт от 23.12.2014 N 3891-14, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Расширение пропускной способности нефтепровода "Сковородино-Мохэ" до 30 млн. тонн нефти в год". 3 этап. РВСП - 50 000 НПС-21" (пункты 2.1 и 5.1).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена (общая стоимость работ) составила 626 870 000 рублей 93 копейки.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 010706 общество "Транснефть-Восток" перечислило ООО "Югспец-монтаж" аванс в сумме 188 061 000 рублей.

До даты начала выполнения работ по актам передачи документов от 24.12.2014 N 9354, N 9355, от 30.12.2014 N 9384 и накладным от 24.12.2014 N 10059, N 10060, от 30.12.2014 N 10090 заказчик передал подрядчику два экземпляра рабочей документации на выполнение работ по контракту.

В период действия контракта ООО "Транснефть-Восток", ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным его пунктами 32.1.1 и 32.1.2, направив обществу "Югспец-монтаж" соответствующее уведомление от 15.04.2015 N ЦУП-01-13-6448.

Указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам (в частности, в связи с недостатками полученной от заказчика рабочей документации), ООО "Югспец-монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

Общество "Транснефть-Восток" в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на связанный с этим отказ от исполнения контракта, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего 5 277 510 рублей 76 копеек невозвращенного (неосвоенного) аванса и 106 567 900 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.19 контракта (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Югспец-монтаж" и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Транснефть-Восток", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431, 453, 708, 715, 716, 740, 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения обществом "Югспец-монтаж" сроков выполнения отдельных видов работ по контракту от 23.12.2014 N 3891-14 и, как следствие, из наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения этого контракта и взыскания с подрядчика (истца) невозвращенного (неосвоенного) аванса и начисленной неустойки. При этом, признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 15 149 358 рублей 33 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 32.1, 32.1.1 и 32.1.2 заключенного сторонами контракта от 23.12.2014 N 3891-14 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

- когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- если подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) более чем на 30 дней нарушило сроки выполнения работ, подлежащих выполнению в январе - феврале 2015 года, а также в течение более чем 15 дней не приступило к выполнению работ, подлежащих выполнению в январе - марте 2015 года, что явилось причиной для заявления обществом "Транснефть-Восток" (заказчиком) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В частности, суды установили, что в период с января по апрель 2015 года ООО "Югспец-монтаж" фактически выполнило в рамках контракта строительно-монтажные работы на сумму 26 418 194 рубля 13 копеек, тогда как в этот период должно было выполнить работы на сумму 293 561 352 рубля 37 копеек. Указанные работы, сроки выполнения которых были нарушены ООО "Югспец-монтаж", и работы, к выполнению которых это общество не приступило в течение более чем 15 календарных дней, указаны в приложении N 1 (87 видов работ) и приложении N 2 (229 видов работ) к уведомлению заказчика от 15.04.2015 N ЦУП-01-13-6448.

Указывая на незаконность одностороннего отказа ООО "Транснефть-Восток" от исполнения контракта, ООО "Югспец-монтаж" при предъявлении иска сослалось на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам (в связи с недостатками полученной от заказчика рабочей документации, в том числе отсутствием песка в карьере пос. Солнечный, использование которого предполагалось для выполнения работ по устройству песчаного основания под резервуар), а также на то, что, по его мнению, исходя из содержания пунктов 1.8, 1.10, 1.56 и 5.1 контракта заказчик имел право заявить об отказе от его исполнения только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения всего комплекса работ.

Рассмотрев указанные доводы, суды обеих инстанций правомерно признали их необоснованными.

В частности, в целях установления обстоятельств, касающихся причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и оценки наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 10.03.2017 N 76/17 недостатки рабочей документации, на которые ссылался истец, могли повлиять на выполнение лишь 7 видов работ из 87 видов, указанных в приложении N 1 к уведомлению от 15.04.2015 N ЦУП-01-13-6448, и 8 видов работ из 229 видов, указанных в приложении N 2 к этому уведомлению, при этом к видам работ, которые подрядчик не мог выполнять до выполнения названных выше 7 и 8 видов работ, относятся только 6 видов работ из 87 видов, указанных в приложении N 1 к уведомлению, и 13 видов работ из 229 видов, указанных в приложении N 2 к уведомлению. Остальные виды работ подрядчик имел возможность выполнить в назначенные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение от 10.03.2017 N 76/17, суды пришли к выводу о том, что доводы подрядчика о наличии недостатков в рабочей документации в части отсутствия карьера из пос. Солнечный, расположенного в 45 км от объекта строительства, а также в части изменения проектного решения по устройству основания под резервуар (частичная замена песка на щебень), препятствовавших выполнению основных видов работ по контракту, являются необоснованными, поскольку работы по устройству основания под резервуар ООО "Югспец-монтаж" не могло выполнить своевременно из-за отсутствия технических ресурсов (автомобилей-самосвалов) в количестве, необходимом согласно рабочей документации.

Ссылки ООО "Югспец-монтаж" на то, что заказчик (ответчик) передал ему изменения в рабочей документации, предусматривающие изменение подлежащих использованию материалов (песка на щебень), 15.04.2015 - одновременно с уведомлением его об одностороннем отказе от исполнения контракта, судами обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела они установили (в том числе из пояснений Манжина А.А., являвшегося генеральным директором ООО "Югспец-монтаж" в период исполнения контракта), что измененное техническое решение по устройству основания под резервуар (о частичной замене песка на щебень) было получено подрядчиком 27.01.2015, при этом после получения этого измененного технического решения подрядчик выполнял соответствующие работы в соответствии с ним, используя для выполнения работ как щебень, так и песок (который мог использоваться им из карьера ООО "Магдагачинский дорожник" с 04.02.2015), тогда как откорректированная рабочая документация, полученная от заказчика 15.04.2015, лишь закрепляла уже выполненные подрядчиком работы по ранее полученному измененному техническому решению.

Доводы ООО "Югспец-монтаж" о том, что исходя из содержания пунктов 1.8, 1.10, 1.56 и 5.1 контракта заказчик имел право расторгнуть этот контракт на основании пунктов 32.1, 32.1.1 и 32.1.2 только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения всего комплекса работ, судами также обоснованно отклонены. При этом суды правомерно указали на необходимость толкования положений названных пунктов во взаимосвязи с другими условиями контракта (в том числе пунктами 1.57, 7.1, статьей 21) и пришли к выводу о том, что подрядчик был обязан выполнять работы по контракту в объеме и сроки, установленные графиком выполнения работ, в связи с чем нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике, давало заказчику основание в соответствии с пунктами 32.1, 32.1.1 и 32.1.2 контракта в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при толковании условий контракта допущено не было.

Повторно рассматривая дело, суды во исполнение указаний кассационной инстанции дали оценку переписке истца и ответчика по вопросам выполнения работ, в частности, письмам ООО "Югспец-монтаж" от 03.02.2015 N 07/069, от 04.02.2015 N 09/069, от 13.02.2015 N 10/069, от 21.02.2015 N 13/069, от 13.03.2015 N 39/069, от 10.03.2015 N 35/069, N 36/069 и N 37/069 и письмам ООО "Транснефть-Восток" от 14.03.2015 N ЦУП-08-09-1077, N ЦУП-08-09-908, от 27.01.2015 N ЦУП-08-09-281, от 13.03.2015 N ЦУП-08-09-1056, от 03.03.2015 N ЦУП-08-09-893, от 02.04.2015 N ЦУП-01-13-5432, от 16.03.2015 N ЦУП-08-09-1098, от 06.04.2015 N ВСМН-01-32-07/10561, от 09.04.2015 N ВСМН-01-32-07/11162. По результатам оценки указанной переписки, а также документов, подтверждающих частичное выполнение подрядчиком (истцом) работ (актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ), суды пришли к выводу о том, что ООО "Югспец-монтаж" имело реальную возможность выполнить работы по строительству соответствующего объекта в определенный сторонами срок, однако по своей вине допустило нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права и условиями контракта (пункты 32.1, 32.1.1 и 32.1.2), правомерно признали односторонний отказ ООО "Транснефть-Восток" (заказчика) от исполнения контракта законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении требования ООО "Югспец-монтаж" о признании этого отказа недействительным.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Югспец-монтаж" о том, что, по его мнению, экспертное заключение от 10.03.2017 N 76/17 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, в частности, в связи с тем, что выводы экспертов сделаны без достаточного количества рабочей документации и содержат технические (вычислительные) нарушения, являлись предметом оценки судов и были ими отклонены. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами указанного доказательства и фактически направлены на его переоценку.

Удовлетворяя требования ООО "Транснефть-Восток" о взыскании с подрядчика суммы невозвращенного (неосвоенного) аванса и начисленной неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 28.1.19 контракта стороны согласовали, что в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 контракта заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены.

Согласно пункту 32.2 контракта в связи с расторжением контракта ООО "Югспец-монтаж" было обязано: в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от 15.04.2015 N ЦУП-01-13-6448 (то есть в срок до 30.04.2015) прекратить выполнение работ на объекте и сдать заказчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, предусмотренном его статями 17 и 21, а также возвратить заказчику полученную и неосвоенную сумму аванса; не позднее даты расторжения контракта (то есть не позднее 07.05.2015) передать заказчику рабочую документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

При рассмотрении дела суды установили, что ООО "Югспец-монтаж" в нарушение положений контракта не сдало ООО "Транснефть-Восток" в установленном статьями 17 и 21 контракта работы, фактически выполненные в апреле 2015 года, в связи с чем заказчик в соответствии с пунктом 32.4 контракта на основании акта (разделительной ведомости) фактически выполненных и невыполненных работ по контракту от 29.04.2015 в одностороннем порядке принял эти работы и определил их стоимость в размере 1 586 137 рублей 16 копеек с оформлением акта о приемке выполненных работ от 07.05.2015 N 4 за апрель 2015 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2015 N 4, которые были направлены ООО "Югспец-монтаж" письмом от 07.05.2015 N ЦУП-01-13-171-пр.

Кроме того, ООО "Югспец-монтаж" в установленные контрактом сроки не возвратило обществу "Транснефть-Восток" один экземпляр рабочей документации (что подтверждается претензией от 12.05.2015 N ЦУП-01-13-178-пр, актом передачи документов от 20.04.2015 N 398, накладной от 20.04.2015 N 398, письмом подрядчика от 20.05.2015 N 809) и часть материалов поставки заказчика (что подтверждается накладной от 18.02.2015 N 001120 и претензией от 26.06.2015 N ЦУП-01-13-234-пр), а также не возвратило ему сумму полученного аванса, не засчитанного в счет оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, в размере 169 361 923 рубля 20 копеек. При этом после получения ООО "Транснефть-Восток" от ПАО "Промсвязьбанк" сумм обеспечения по банковским гарантиям 125 311 313 рублей, а также с учетом заявления им (заказчиком) о зачете встречных однородных требований на сумму 38 773 099 рублей 44 копейки сумма невозвращенного (неосвоенного) аванса составила 5 277 510 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 330, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и названными выше условиями контракта от 23.12.2014 N 3891-14 суды правомерно признали обоснованным как требование ООО "Транснефть-Восток" о взыскании с ООО "Югспец-монтаж" невозвращенного (неосвоенного) аванса в сумме 5 277 510 рублей 76 копеек, так и начисление и предъявление этим обществом ко взысканию неустойки в общей сумме 106 567 900 рублей, в том числе 94 030 500 рублей - в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 контракта (в размере 15 % от цены контракта), 12 537 400 рублей - в связи с неисполнением подрядчиком условий пункта 32.2 контракта в период с 01.05.2015 по 20.05.2015 (исходя из 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки).

При этом с учетом возражений ООО "Югспец-монтаж", признав сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 15 149 358 рублей 33 копеек. Несогласия с указанными выводами суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы ООО "Югспец-монтаж" о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, являлись предметом рассмотрения судов и были ими обоснованно отклонены с указанием мотивов этого.

Оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-7324/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева