Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 г. N Ф02-6994/17 по делу N А10-111/2017

город Иркутск

16 января 2018 г.

Дело N А10-111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Молокшонова Д.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пихановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу N А10-111/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Никорову Александру Иринеевичу (ОГРНИП: 306032622000010, ИНН: 032354765874, Республика Бурятия, Иволгинский р-н, с. Сотниково, далее - предприниматель Никоров А.И., ответчик) о взыскании 249 667 рублей 56 копеек, в том числе 241 224 рублей 70 копеек - задолженность за потребленную электрическую энергию, 8 442 рублей 86 копеек - пени за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению с 16.12.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 211 рублей 19 копеек, в том числе 203 рубля 21 копейка - задолженность за июль 2016 года, пени в размере 98 копеек за период с 09.12.2016 по 15.12.2016, с последующим начислением с 16.12.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) до фактической уплаты суммы долга, 7 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 5 993 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 422, 426, 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 2, 136, 145, 166, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска: обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную в июле 2016 года электрическую энергию, а также пени за просрочку платежа, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по расчету на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, указывает на возможность получения сведений о причинах выхода прибора учета из строя путем опроса специалиста.

АО "Читаэнергосбыт" и предприниматель Никоров А.И. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 422, 426, 539, 543, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Закона об электроэнергетике, статью 13 Закона об энергосбережении, пункты 2, 136, 145, 166, 172, 192, 193, 195 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2016 года и отсутствие безучетного потребления электроэнергии, судебные инстанции обоснованно взыскали имеющуюся задолженность и пени за просрочку оплаты, отказав во взыскании стоимости электрической энергии по произведенному истцом расчету на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Вывод об отсутствии безучетного потребления электрической энергии ответчиком сделан судами на основании оценки совокупности всех представленных сторонами в материалы дела доказательств: акта Ю N 0330000171 от 11.07.2016 проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, заявления ответчика в адрес Иволгинской РЭС об устранении причины аварии и выходе из строя прибора учета, выписки из ведомостей снятия показаний приборов учета за периоды 2016 года, акта N 0330000025 от 11.07.2016 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом, акта экспертизы прибора учета электроэнергии. Несогласие с оценкой доказательств судебными инстанциями не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о возможности получения сведений о причинах выхода прибора учета из строя путем опроса специалиста не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку суды пришли к выводу о достаточности заключения эксперта, содержащего подробное описание прибора учета и характера его повреждения, для установления факта отсутствия безучетного потребления электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2017 года по делу N А10-111/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых