|
16 января 2018 г.
|
Дело N А58-7056/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" Гордя Валерия Станиславовича (доверенность от 12.01.2018, паспорт), представителя акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" Иванова Николая Владимировича (доверенность от 01.01.2018, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-7056/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, г. Якутск, далее - АО "АК "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062, г. Москва, далее - ООО "Аэрокарго+", ответчик) о взыскании 21 291 104 рублей 48 копеек задолженности по соглашению от 26.09.2014 об эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов (ВС) за период с 31.08.2015 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами норм процессуального права - статей 8, 9, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Аэрокарго+" выражает несогласие с распределением выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в отношении погашения задолженности за спорный период и полагает, что доказательства наличия задолженности в заявленном размере отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года по делу N А58-4100/2015 установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2015 составляла 183 552 рубля 66 копеек.
ООО "Аэрокарго+" указывает на отсутствие в материалах дела дополнительного отзыва на исковое заявление от 21.03.2017 и части приложенных к нему документов, а также на то, что суды не изложили в судебных актах доводы названного отзыва.
В судебном заседании 16.01.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по соглашению об эксплуатации и техническом обслуживании воздушных судов (ВС) от 26.09.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям вышеуказанного соглашения ответчик (заказчик) обязался сдать, а истец (оператор) принять в эксплуатацию воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY. В пункте 3.2 соглашения стороны согласовали условия оказания услуг. В пунктах 3.6, 5.4 соглашения определены расходы, которые ответчик оплачивает за свой счет.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в сумме 21 291 104 рублей 48 копеек за август и сентябрь 2015 года по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 26.09.2014.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 26.09.2014; первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг - универсальные передаточные документы и акты оказанных услуг; итоговый протокол N 35/922, принятый по результатам совместного совещания между АО "АК "Якутия" и ООО "Аэрокарго+" за период с 22.05.2015 по 29.05.2015; платежные поручения, в том числе, об оплате задолженности за иные периоды; вступившие в законную силу судебные акты по делам N А58-4100/2015 и N А58-4456/20
