Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2018 г. N Ф02-7187/17 по делу N А33-9831/2017

город Иркутск

16 января 2018 г.

Дело N А33-9831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Газ Сибири" - Полеводы С. Г. (доверенность от 02.05.2017); Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Муравьевой Н. В. (доверенность N 6 от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу N А33-9831/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д. В., Морозова Н. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газ Сибири" (ОГРН 1153850039980; ИНН 3827049015; д. Грановщина Иркутского района Иркутской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", оформленного приказом управления N 538/кр от 31.03.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017 по заявлению вх. N 9926-ир от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение управления об отказе в переоформлении лицензии обществу, оформленное приказом N 538/кр. от 31.03.2017, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о переоформлении лицензии от 24.01.2017 (вх. N 4148-ир от 25.01.2017) в совокупности с дополнением от 14.02.2017 (вх. N 9926-ир от 15.02.2017). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части избранной судом восстановительной меры, постановление суда апелляционной инстанции - отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об обязании управления принять решение о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017 по заявлению общества вх. N 9926-ир от 15.02.2017.

Согласно изложенным в кассационной жалобе доводам, примененная судом первой инстанции восстановительная мера в виде обязания управления повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии не приведет к устранению нарушения прав и законных интересов общества, поскольку по результатам повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии может быть вынесено повторное решение об отказе в переоформлении лицензии по тем же основаниям, которые обжаловал заявитель; суд первой инстанции не включил в предмет исследования и оценки при рассмотрении дела договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 17-03/2017 от 01.03.2017 и договор аренды земельного участка N 47/2015 от 30.04.2015, что повлияло на выводы суда о необходимости повторного рассмотрения управлением соответствующего заявления общества и приложенных к нему документов; суд первой инстанции должен был дать оценку соответствия и полноты представленных обществом документов для принятия решения о переоформлении лицензии, а также наличия либо отсутствия у управления обязанности принять решение о переоформлении лицензии на основании представленных документов; управлением были выявлены нарушения только в отношении одного объекта, указанного в договоре субаренды земельного участка N 17-03/2017 от 01.03.2017, в то время как в отношении иных объектов никаких нарушений не установлено, что не препятствовало переоформлению лицензии в отношении данных объектов в отдельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением N 32 от 24.01.2017 о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2016 на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности" в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Управлением вынесено распоряжение N 607-р/кр от 27.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласно которому целью проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации объектов I, II, и III классов опасности на основании заявления лицензиата - общества (вх. N 9926-ир от 15.02.2017) "О переоформлении лицензии" N ВХ-67-001896 от 31.03.2016, в связи с внесением дополнений в сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. По результатам проверки управлением составлен акт N 24/066/607-р/кр/2017 от 23.03.2017.

Согласно приказу управления N 538/пр от 31.03.2017 обществу отказано в переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2016 по причине наличия в представленных лицензиатом документах недостоверной информации.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного решения требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 N 305) (далее - Административный регламент), отсутствия правовых оснований и мотивов принятия оспариваемого решения, невозможности принятия управлением решения о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017 либо об отказе в её переоформлении ввиду наличия обстоятельств, не учтенных управлением и не установленных при проведении проверки. Отказывая в применении испрашиваемой обществом восстановительной меры, суд пришел к выводу о том, что устранение нарушения прав и законных интересов общества возможно путем возложения на управление обязанности повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии от 24.01.2017 (вх. N 4148-ир от 25.01.2017) в совокупности с дополнением от 14.02.2017 (вх. N 9926-ир от 15.02.2017), представленным обществом в адрес управления.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе конкретного способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и вправе определить её, исходя из существа спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В то же время, исходя из конституционного принципа разделения власти и самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также положений статей 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять своими актами решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Указание судом определенного способа устранения нарушенных прав заявителя возможно лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

В соответствии с законодательством о лицензировании решение о переоформлении ранее выданной лицензии либо об отказе в переоформлении лицензии принимается управлением на основании рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Постановление N 492), Административным регламентом, а также на основании итогов проведения в отношении общества проверочных мероприятий.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности приказа N 538/кр от 31.03.2017 и акта проверки от 23.03.2017 суды обоснованно установили, что управление фактически не рассмотрело дополнительно представленные обществом документы (договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N 17-03/2017 от 01.03.2017, договор аренды земельного участка N 47/2015 от 30.04.2015), не дало им надлежащей оценки; без выяснения указанных обстоятельств невозможно принятие законного и обоснованного решения по заявлению общества о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017.

Поскольку проверка и оценка документов общества, в том числе договора субаренды земельного участка (части земельного участка) N 17-03/2017 от 01.03.2017, договора аренды земельного участка N 47/2015 от 30.04.2015, на предмет наличия или отсутствия недостоверной или искаженной информации, вопреки доводам кассационной жалобы, не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела, а такая проверка отнесена к полномочиям лицензирующего органа (управления), судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в применении испрашиваемой обществом восстановительной меры в виде обязания управления принять решение о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2017 по заявлению вх. N 9926-ир от 15.02.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соразмерной и обоснованной восстановительной мерой будет являться возложение на управление обязанности по повторному рассмотрению заявления общества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 99-ФЗ и вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов, с учетом выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, поскольку общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии N ВХ-67-001896 от 31.03.2016 на осуществление вида деятельности: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности" в отношении конкретного перечня мест осуществления лицензируемого вида деятельности, у управления в соответствии с положениями Федерального закона N 99-ФЗ, Постановления N 492 отсутствовали основания для переоформления лицензии только в отношении части испрашиваемых обществом мест соответствующей деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу N А33-9831/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина