Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-7197/17 по делу N А33-1879/2016

город Иркутск

17 января 2018 г.

Дело N А33-1879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А. Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-1879/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по тепловой энергии: с администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее - администрация) в размере 425 847 рублей 13 копеек (основной долг за период с января по декабрь 2014 года), 2 518 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 04.12.2015; 165 982 рублей 11 копеек пени за период с 05.12.2015 по 19.06.2017; пени за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты; с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - УФК по Красноярскому краю) 5 540 рублей 52 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной с января по май 2014 года и с сентября по декабрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДЖКХ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года, иск удовлетворен.

УФК по Красноярскому краю в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него задолженности, в отмененной части принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Судебные акты в обжалуемой части приняты со ссылкой на статьи 424, 539 (пункт 1), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указание Банка России от 11.12.2015 N 3984-у, пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, (далее - Обзор).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие: у ООО "ДЖКХ" с УФК по Красноярскому краю договора N 06/Д/2014 от 31.12.2013 на возмещение стоимости коммунальных услуг; а также договора на теплоснабжение между АО "КТК" и ООО ДЖКХ" от 01.10.2012; отсутствие доказательств невключения в суммы, взысканные на основании судебных решений по делам N А33-27772/2015, N А33-26732/2014, N А33-19460/2014, N А33-23056/2013 с ООО "ДЖКХ" в счет погашения задолженности перед АО "КТК" по договору на теплоснабжение N 3422 от 30.10.2013, оплаты за отопление гаражных боксов (помещения 1, 2 и 3) по адресу г. Дивногорск, ул. Дуговая, 14.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 18982-18984, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска в обжалуемой части является взыскание ресурсоснабжающей организацией с потребителя задолженности за теплоснабжение помещения, находящегося в спорный период в оперативном управлении УФК по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в периоды: с января по май 2014 года и с сентября по декабрь 2014 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в находящийся в оперативном управлении ответчика объект (нежилое помещение N 1 (гараж) по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Дуговая, 14 Б).

Арбитражными судами также установлено: между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДЖКХ" (абонент, по делу - третье лицо) 01.10.2012 заключен договор на теплоснабжение, однако доказательства включения спорного объекта в указанный договор в материалы дела не представлены; между УФК по Красноярскому краю (потребитель) и ООО "ДЖКХ" (исполнитель) 31.12 2013 заключен договор N 06/Д/2014 на возмещение стоимости коммунальных услуг; выставленные ООО "ДЖКХ" за спорный период счета-фактуры УФК по Красноярскому краю оплачены; ООО "ДЖКХ" указанные суммы истцу не перечислены; ООО "ДЖКХ" исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта не является.

Данные обстоятельства (факты поставки тепловой энергии на объект ответчика, её оплаты третьему лицу, отсутствие у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг и доказательств внесения полученных сумм истцу), а также объем тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком в отношении поставленного в отсутствие заключенного договора ресурса: ответчик (потребитель), у которого объект находится на праве оперативного управления, или третье лицо (ООО "ДЖКХ"), с которым УФК по Красноярскому краю 31.12.2013 заключен договор N 06/Д/2014 на возмещение стоимости коммунальных услуг в отношении указанного объекта, а также с которым истцом заключены договоры на теплоснабжение от 01.10.2012 и от 30.10.2013 N 3422.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности факта включения спорного объекта в указанные договоры теплоснабжения, отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению; доказанности фактов нахождения у ответчика на праве оперативного управления спорного помещения и поставки тепловой энергии на указанный объект в спорный период.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Правоотношения сторон в обжалуемой части арбитражными судами правильно квалифицированы как отношения, фактически сложившиеся по снабжению тепловой энергией с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к категории вещных прав.

Исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, обладатель права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, в силу закона несет обязанность по содержанию соответствующего имущества, а в отношениях с теплоснабжающей организацией - также и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. При этом указанная обязанность имеет место и в случае отсутствия между обладателем права оперативного управления и теплоснабжающей организацией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению к установленным по настоящему делу обстоятельствам, арбитражные суды, установив, что объект по ул. Дуговая 14 Б, в перечень объектов по договорам без номера от 01.10.2012 и N 3422 от 30.10.2013, включен не был, пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения спорного объекта, ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной на указанный объект.

При этом арбитражные суды правильно исходили из того, что заключение ответчиком договора на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг не имеет правовых оснований, произведенные третьему лицу, не являющемуся исполнителем коммунальных услуг, платежи являются оплатой ненадлежащему кредитору; доказательства внесения платы ООО "ДЖКХ" истцу за УФК по Красноярскому краю за отопление спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Довод УФК по Красноярскому краю о том, что судами не учтено наличие у ООО "ДЖКХ" договоров с истцом и заявителем кассационной жалобы, кассационным судом не может быть принят во внимание, как противоречащий содержанию аудио протокол и протоколу судебного заседания от 15.09.2017 (т.3 л.д.25-26) и обжалуемых судебных актов, в том числе, абзацу 8 страницы 6 постановления, согласно которым апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе договор от 01.10.2012 и приложение к нему (т.2 л.д.32-45), согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств включения спорного объекта (гараж по адресу г.Дивногорск, ул.Дуговая 14 Б) в указанный договор на теплоснабжение.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод об отсутствии доказательств того, что задолженность за теплоснабжение объекта по ул. Дуговая 14 Б за спорный период ранее не была взыскана с ООО "Дивногорское ЖКХ" при рассмотрении дел N А33-27772/2014, N А33-26732/2014, N А33-19460/2014, N А33-23056/2013, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в рамках указанных дел взыскана задолженность по иным объектам и за иной период.

Данный вывод апелляционного суда подтвержден содержанием судебных актов по указанным делам и заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию УФК по Красноярскому краю и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в обжалуемой части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года по делу N А33-1879/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова