Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-7178/17 по делу N А33-28613/2016

город Иркутск

17 января 2018 г.

Дело N А33-28613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу N А33-28613/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горбатова А.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комильфо" (ОГРН 1132468031156, ИНН 2464253220, г. Красноярск, далее - ООО "СК "Комильфо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Гребневу Геннадию Васильевичу (ОГРНИП 304242026000034, ИНН 242801554069, далее - ИП Гребнев Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 225 рублей 64 копейки, из них: 2 905 000 рублей неосновательного обогащения, 445 225 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 1092468049420, ИНН 2464221268, далее - ООО "НУР", третье лицо).

ИП Гребнев Г.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016, заключенного между ООО "СК "Комильфо" и ООО "НУР".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года первоначальные исковые требования ООО "СК "Комильфо" удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 2 081 656 рублей 27 копеек, из которых 1 805 000 рублей неосновательного обогащения, 276 656 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Гребнева Г.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ИП Гребнев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определили подлежащие применению нормы материального права и не установили обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "СК "Комильфо", не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением истцом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru); истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2013 между ИП Гребневым Г.В. (продавец) и ООО "НУР" (покупатель) заключены договоры N 08/13 и N 09/13, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лес круглый хвойных пород.

В соответствии с пунктом 1 договоров количество поставки товара 2 400 куб. м. Сроки поставки определяются дополнительным соглашением по каждой партии товара отдельно. Дополнительные соглашения, приложения, также документы, связанные с поставкой каждой отдельной партии, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3 договоров цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением.

Из пунктов 5 договоров следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату после получения пакета документов на отгрузку (счет-фактура, товарная накладная) подписанных покупателем и представителем продавца.

Абзацами 3-5 пунктов 8 договоров предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по договору лицу без письменного согласия на то другой стороны. В случае нарушения существенных условий договора одной из сторон, другая сторона имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

20.09.2016 между ООО "НУР" (цедент) и ООО "СК "Комильфо" (цессионарий) подписано соглашение об уступке требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договорам от 10.04.2013 N 08/13 и от 10.04.2013 N 09/13, заключенным между цедентом и ИП Гребневым Г.В. (должник).

В силу пункта 1.3 соглашения требование цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 905 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 255 рублей 64 копейки.

Письмом от 27.09.2016 исх. N 125/16 ООО "СК "Комильфо" уведомило ИП Гребнева Г.В. о состоявшейся уступке прав требования.

Претензией от 27.09.2016 исх. N 124/16 ООО СК "Комильфо" обратилось к ИП Гребневу Г.В. с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления уведомления об уступке права требования и претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 29.09.2016 и 13.12.2016. Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение оплаты товара истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2013 N 98, от 17.01.2014 N 107, от 17.02.2014 N 123, от 17.02.2014 N 124, от 11.03.2014 N 131, от 31.03.2014 N 147, от 19.08.2014 N 239, от 18.12.2014 N 337, от 25.12.2014 N 340 на общую сумму 2 905 000 рублей, со ссылкой в назначениях платежей на договоры от 10.04.2013 N 08/13 и N 09/13.

Из искового заявления следует, что товар в счет произведенной оплаты по указанным платежным поручениям ответчиком не поставлен.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Комильфо" указало, что договор от 10.04.2013 N 09/13 между ООО "НУР" и ответчиком не заключался, что установлено приговором Канского городского суда Красноярского края по делу N 1-90/54623/2016, а договор от 10.04.2013 N 08/13 прекратил свое действие 31.12.2013 ввиду истечения срока действия и неисполнения обязательства со стороны поставщика, в связи с чем, ООО "НУР" было уступлено истцу право требования денежных средств, перечисленных ООО "НУР" ответчику по платежным поручениям, указанным в соглашении об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму, истец предъявил требования о взыскании с ответчика 2 905 000 рублей неосновательного обогащения и 445 225 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 23.09.2016.

В свою очередь, ИП Гребнев Г.В., полагая, что предметом соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 является несуществующее право, соглашение нарушает требования закона, является безвозмездным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, исходили из подтвержденности материалами дела образования на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 1 805 000 рублей, на которое в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 276 656 рублей 27 копеек, и соответствия соглашения об уступке права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Гребнев Г.В. выражает несогласие с судебными актами в части необоснованного, по его мнению, удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Суды верно исходили из того, что в силу положений указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

На истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что договор от 10.04.2013 N 09/13 между ООО "НУР" и ИП Гребневым Г.В. не заключался, а договор от 10.04.2013 N 08/13 прекратил свое действие 31.12.2013, денежные средства в размере 2 905 000 рублей были перечислены предпринимателю обществом "НУР", впоследствии уступившим право требования их возврата ООО "СК "Комильфо" на основании соглашения об уступке требования от 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав соглашение об уступке требования от 20.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, при этом, что фактически истцом предъявлено требование не по договорам от 10.04.2013 N 08/13 и N 09/13, а требование, возникшее на основании оплат, произведенных по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Суды также установили, что в обоснование поставки товара обществу "НУР" ИП Гребнев Г.В. представил товарные накладные, часть из которых подписана им в одностороннем порядке (товарные накладные от 14.03.2014 N 8 на сумму 205 000 рублей, от 07.04.2014 N 9 на сумму 500 000 рублей, от 19.08.2014 N 14 на сумму 300 000 рублей, от 12.12.2014 N 19 на сумму 800 000 рублей).

Принимая во внимание требования законодательства в части оформления первичных учетных документов, суды пришли к выводу о том, что подтвержденная материалами дела сумма неосновательного обогащения составляет 1 805 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, суды исходили из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу N А33-28613/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина