Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-7230/17 по делу N А19-5765/2017

город Иркутск

17 января 2018 г.

Дело N А19-5765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - Честновой Екатерины Андреевны (доверенность от 22.12.2017 N 203/389-2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" - Катковой Наталии Александровны (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу N А19-5765/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ОГРН 1083811003946, ИНН 3811120939, г. Иркутск, далее - ООО "Торговые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о взыскании 499 402 рубля 51 копейки, в том числе 61 493 рубля 32 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 рубль 71 копейка неосновательного обогащения, 9 967 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 581 рубль 30 копеек, в том числе 59 639 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара, 427 941 рубль 71 копейка неосновательного обогащения, а также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 550 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговые технологии" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015 между ООО "Торговые технологии" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-2/126, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить компенсаторы; наименование товара, его количество, ассортимент, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору.

На основании спецификаций от 07.05.2015 N 1, от 07.05.2015 N 2, от 23.07.2015 N 3, от 23.06.2015 N 4, от 06.10.2015 N 5, от 01.12.2015 N 6, от 28.04.2016 N 7, от 05.05.2016 N 8, от 01.08.2016 N 9, от 10.08.2016 N 10, от 06.02.2016 N 11 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 16 940 198 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.04.2015 N 14, от 20.05.2015 N 21, от 11.05.2016 N 23, от 23.05.2016 N 30, от 15.06.2015 N 34, от 19.06.2015 N 35, от 19.06.2015 N 39, от 08.07.2015 N 51, от 11.08.2016 N 71, от 22.08.2016 N 73, от 18.11.2016 N 134, от 26.11.2015 N 143, от 04.12.2015 N 146, от 10.12.2015 N 149, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В свою очередь, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" произвело оплату за поставку товара платежными поручениями на общую сумму 16 483 571 рубль 90 копеек, удержав при этом 456 626 рублей 10 копеек в качестве неустойки и единовременного штрафа за просрочку поставки товара, о чем уведомило ООО "Торговые технологии" в претензии от 02.02.2017 N 400/005-04/533.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензия (исх. N 085 ТТ/17 от 28.02.2017) об оплате пени за просрочку оплаты товара и письмо (исх. N 087 ТТ/17 от 28.02.2017) с просьбой о снижении размера единовременного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложением произвести зачет взаимных требований по оплате пени и штрафов по договорам N 08-2/126 от 07.05.2015 и N 08-2/367 от 30.01.2014.

Отсутствие ответов на данные письма послужило основанием для обращения ООО "Торговые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере 487 581 рубль 30 копеек, применил в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно произвел уменьшение неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор правомерно признан судами заключенным и квалифицирован как договор поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями поставки товара, согласованными сторонами в спецификациях от 23.07.2015 N 3 и от 06.10.2015 N 5, крайний срок поставки указанных в них товаров - 30.06.2015 и 23.10.2015, соответственно.

Как следует из товарных накладных от 08.07.2015 N 51, от 26.11.2015 N 143, от 04.12.2015 N 146 истец (поставщик) поставил товары с нарушением согласованного срока поставки, что им не оспаривается.

Пунктом 6.1. договора поставки N 08-2/126 от 07.05.2015 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя обязался уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара. Также стороны согласовали, что покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик (покупатель) на основании пункта 6.1 договора начислил и удержал неустойку, а также единовременный штраф на общую сумму 456 626 рублей 10 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установили суды, истец полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, просрочка поставки составила более 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При названных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик реализовал свое право на уменьшение неустойки.

Суд первой инстанции при достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования последствиям неисполнения обязательств правомерно применил названную норму права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу N А19-5765/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина