Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2018 г. N Ф02-7353/17 по делу N А74-15576/2016

город Иркутск

17 января 2018 г.

N А74-15576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Беляева Андрея Викторовича (доверенность от 09.01.2018), Шамовой Яны Владимировны (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу N А74-15576/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В.; апелляционный суд:

Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Миколенко Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Коммунаровского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903000961, ИНН 1911006506, далее - муниципальное образование) об обращении взыскания на земельные участки и воздушные линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия, акционерное общество "Хакасэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал отсутствие у должника достаточных денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о недоказанности факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которые могло быть обращено взыскание, противоречит документам, представленным суду судебным приставом-исполнителем (ответы ГИБДД, Госреестра, бухгалтерский баланс муниципального образования, др.). Указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Требования взыскателя могли быть удовлетворены за счет спорных земельных участков, поскольку сумма задолженности значительно превышает предварительную стоимость "иного" арестованного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель, муниципальное образование, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении муниципального образования возбуждено сводное исполнительное производство N 12291/16/19017-СД, в состав которого входят семь исполнительных листов на общую сумму задолженности 19 103 634 рубля 80 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 27.04.2016, 24.10.2016 и 28.11.2016 составлены акты о наложении ареста на выявленное в ходе исполнительного производства имущество должника: квартиру площадью 38,8 кв. м, нежилые здания (спортзал, почта), 2 автомобиля марки ГАЗ 3322132, ГАЗ-2217, автоцистерну АЦЗ-4,4-131, УАЗ 31514, мебель, компьютерную и офисную технику, 12 земельных участков и расположенных на них воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с постановлением Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 06.10.2016 судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права: право получения арендных платежей по договору аренды и право получения денежных средств по договорам оказания платных услуг.

Ссылаясь на неисполнение должником требований сводного исполнительного производства и необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на земельные участки и воздушные линии электропередач, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и находящиеся на них объекты (т.е. наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника имеются принадлежащие ответчику имущественные права (право получения арендных платежей по договору аренды и право получения денежных средств по договорам оказания платных услуг) и иное имущество, которое судебным приставом-исполнителем не оценено и не реализовано в установленном законом порядке (жилое и нежилые помещения, транспортные средства, мебель, компьютерная и офисная техника).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного арестованного имущества, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки и расположенные на них объекты.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта отсутствия у должника иного имущества направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на бухгалтерский баланс муниципального образования, а также информацию об имуществе, полученную от органов, ведущих реестр и учет транспортных средств и объектов недвижимости ("ответы ГИБДД, Госреестра на запросы истца"), подлежит отклонению, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в соответствующие организации запроса о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника, денежных средств на счетах должника, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года по делу N А74-15576/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев